臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

吳勝富

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1029號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳勝富因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年6月16日以108年度訴字第969號判決，就販賣第二級毒品罪部分判處有期徒刑1年10月，就成年人幫助少年施用第二級毒品罪部分判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，均緩刑3年，於109年7月14日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之111年1月8日再犯施用第二級毒品罪，經本院於同年5月9日以111年度簡字第680號判決判處有期徒刑4月，嗣經確定。核受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年6月16日以108年度訴字第969號判決，就販賣第二級毒品罪部分判處有期徒刑1年10月，就成年人幫助少年施用第二級毒品罪部分判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，均緩刑3年，於109年7月14日確定在案(下稱前案)；又受刑人於緩刑期間(109年7月14日至112年7月13日)內之111年1月8日，因犯施用第二級毒品罪，經本院於同年5月9日以111年度簡字第680號判決判處有期徒刑4月，於同年6月14日確定(下稱後案)，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

㈡本院欲促受刑人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，受刑人僅須消極地避免再犯，即不違反本院此項處遇之用意，受刑人應時時惕勵自身，遵守法律規範，若再觸犯刑責恐有入監之虞，詎受刑人於前案緩刑期內，竟再犯後案施用第二級毒品罪，所犯與前案均屬違反毒品危害防制條例之罪，無視政府嚴查毒品之禁令，且受刑人就其是否為後案施用第二級毒品犯行，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，卻執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為可能造成之危害，其違反之情節並非輕微，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。