臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

郭菘麟

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1539號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件之撤銷緩刑聲請書所載。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款等要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，法院審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查:

㈠、本件受刑人郭菘麟受有聲請書所載罪刑宣告確定等情，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內分別受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定，且檢察官係於上揭臺灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度原易字第74號案件(下稱甲案)、110年度原簡字第188號案件(下稱乙案)判決確定後6個月內向本院聲請撤銷受刑人本案緩刑宣告。

㈡、另檢察官以被告受刑人因本院111年度原交簡字第1號過失傷害案件(下稱丙案)、110年度原簡上字第5號詐欺案件(判處有期徒刑2月，於111年1月25日確定在案，下稱丁案)、臺灣士林地方法院110年度原簡字第21號詐欺案件(判處應執行罰金新臺幣《下同》9,000元，於111年3月25日確定在案，下稱戊案)、110年度原簡字第23號詐欺案件(判處罰金3,000元，於111年5月10日確定在案，下稱己案)，均待接續執行。

㈢、觀諸受刑人所犯本案暨甲、乙、己三案，固均以類似之手段詐取他人財物，訛詐他人財物之金額各約數百元至1仟元不等，係侵害他人財產法益，然聲請所述之甲、乙、己三案，經核均係在本案受緩刑宣告前所犯，則本案與上開四案所示各罪間之關連，尚難認受刑人顯係基於本案可得受法院緩刑宣告之預期下，仍故意多次違犯上開三案罪刑之情狀。又受刑人於本案審理中均坦承犯行，且有賠償到庭告訴人損失金額完畢，經承審法官審酌其犯罪全情，判處應執行罰金12,000元，並於第二審合議庭審酌後，宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定翌日起1年內完成法治教育課程3場次，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時以下之義務勞務；而於甲、乙、己三案中，承審法官分別斟酌被告所為詐欺罪行之手段方式、不法利得價值及其智識程度、生活狀況、犯後之態度、有無賠償被害人損失等情節後，分別科處有期徒刑2月、2月、拘役110日、罰金3,000元之刑度，可認受刑人於甲、乙、己三案之犯罪情節，尚非屬重大應予嚴懲。本院斟酌本案諭知之緩刑條件履行可能，以及宣告受刑人於緩刑期間付保護管束之目的，於此情形，仍認尚無必要撤銷本案之緩刑宣告，使受刑人執行罰金12,000元之宣告刑。

㈣、至受刑人另於緩刑期前所違犯之丙案，係過失傷害案件，丁、戊案之確定日期則已逾6個月，顯與刑法第75條之1第1項規定未合。此外，本件復查無其他證據足認受刑人原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑，尚難准許，應予駁回。

㈤、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書。