臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高清堂

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調院偵字第1175號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高清堂於本院訊問時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告高清堂所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

（二）被告因毀損案件，經本院以109年度審簡字第1485號判決判處有期徒刑3月、拘役20日，共3罪，應執行拘役50日確定，於民國110年2月28日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡酌被告所犯前案與本案之罪質相同，且行為態樣相仿，其於上開毀損犯行執行完畢後1年餘，即再為本件犯行，足見其未因入監執行而知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，當有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

（三）爰審酌被告僅因為宣洩自身情緒不滿，即恣意毀損告訴人余又芪之財物，致其受有財產上之損害，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其之犯罪動機、目的、情節、毀損他人物品之程度、被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）另被告持以供其為本案犯行之美工刀，雖為被告所有，然該物並非違禁物，且並無證據證明該美工刀現仍存在而尚未滅失，而該美工刀客觀價額堪認非鉅，倘若另外開啟執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，對於被告之不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，足認無刑法上重要性，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰不另予調查或宣告沒收及追徵，附此敘明。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1條前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。