臺灣臺北地方法院刑事裁定

抗告人

即自訴人

洪柏棋 年籍、住址均詳卷

即自訴人

洪錦坤 年籍、住址均詳卷

被告

張佳樺 年籍、住址均詳卷

上列抗告人因被告偽造文書案件，不服本院於中華民國111年10月17日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟上之文書由非公務員製作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第五十三條定有明文，換言之，抗告人所提出之抗告書狀，如未據簽名或蓋章，自屬欠缺法律上必備之程式。按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段及第408條第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠本院於民國111年10月17日所為自訴駁回之裁定（下稱Α裁定），經抗告人即自訴人洪柏棋、洪錦坤於同年11月8日提出刑事自訴上訴暨調查證據聲請狀，而上開聲請狀除就本院同日為不受理判決部分提起上訴（已送臺灣高等法院審理）外，另有對上開Α裁定表示不服，而有抗告之意，然上開聲請狀並無「洪柏棋」之簽名或蓋章，嗣經臺灣高等法院於111年12月30日以111年上訴字第4887號裁定命聲請人於7日內補正簽名或蓋章，此補正裁定（下稱Β裁定）分別㈠於112年1月17日送達至抗告人洪柏棋之住所即新北市○○區○○路0段00號，由抗告人洪柏棋同居人即其父即抗告人洪錦坤蓋印收受；㈡於同年月9日送達至抗告人洪柏棋居所即新北市○○區○○○路000巷00號31樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員遂將Β裁定寄存於新北市政府警察局三重分局中興橋派出所。依此，此Β裁定各於同年月17日、同年月19日對抗告人洪柏棋發生合法送達之效力。是自Β裁定最後送達日之翌日即同年月20日起算7日，加計在途期間2日，為同年月29日，惟因該日適逢週日，補正期間應以同年月30日為屆滿日，因抗告人洪柏棋仍未補正，是其上訴部分經同院同年2月4日上訴駁回在案，此有臺灣高等法院111年度上訴字第4887號裁定2紙可參，是抗告人洪柏棋既已逾期仍未補正上開聲請狀內之簽名或蓋章，則揆諸前揭規定，應屬違背法律上必備之程式，其提起抗告部分應予駁回。

㈡又Α裁定於111年10月20日送達抗告人洪錦坤之住所即新北市○○區○○路0段00號，由抗告人洪錦坤本人收受，此有送達證書1份附卷可稽，是本件裁定即應於同日生合法送達效力。揆諸上開法條規定，抗告人洪錦坤抗告期間應自其收受判決正本翌日即同年月21日起算5日，又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，因抗告人洪錦坤住所為新北市三重區，而向本院為訴訟行為者，應加計在途期間2日，則其抗告期間之末日應為同年月27日屆滿。詎抗告人洪錦坤遲至同年11月8日始向本院提出抗告，有上開聲請狀及其上所蓋本院收受書狀戳章1份足憑，是抗告人提起本件抗告顯已逾越抗告期間，揆諸上開說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。