臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張恩偉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18153號、111年度偵字第22732號、111年度偵字第25473號、111年度偵字第27210號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。

二、本件被告張恩偉涉犯詐欺等犯罪嫌疑重大。審酌被告所涉本案犯行之罪數甚多、涉犯情節非輕，而有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款之規定情形，有羈押之原因，並有羈押之必要，於民國111年10月6日當庭諭知羈押在案，並禁止接見通信，先予敘明。

三、茲因羈押期間將屆，經本院於111年12月21日訊問被告後，本院審酌被告就起訴書所載之犯罪事實主要部分均坦認犯行，並有卷附證據可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大、且有反覆實施之虞，上述之羈押原因仍然存在。惟審酌被告業於111年11月12日辯論終結，且本案已於111年12月19日宣示判決，並權衡目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，認本案雖尚有羈押原因存在，惟認如以課予被告提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，則無羈押之必要。爰裁定被告於提出新臺幣2萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於居所地，應足對被告同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。惟若被告於本次羈押末日即111年1月5日中午12時前，仍未能提出上述保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自112年1月6日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。