臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

阮清秀

被告

盧明君

羅之璿

自稱「謝明鑽」之人

上列被告因詐欺案件（110年度訴字第1054號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。另刑事訴訟法第487 條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號民事裁定參照）。

二、查本件被告盧明君所涉詐欺案件，業經本院於民國111年6月8日以110年度訴字第1054號刑事判決諭知無罪在案，至被告羅之璿、謝明鑽均非上開刑事案件之被告，且被告盧明君既經諭知無罪，自無認定被告羅之璿、謝明鑽為共同侵權行為人之餘地，揆諸前揭說明，原告所提附帶民事訴訟，即難謂為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503 條第1 項前段，判決如主文。