臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1748號），本院判決如下；

主文

事實及理由

一、被告劉偉前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第599號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第23號、112年度毒偵緝字第126號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內復為本案施用毒品之犯行，則本案檢察官聲請以簡易判決處刑，於法即無不合，先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行之「112年度撤緩毒偵緝字第23號」，應更正為「112年度撤緩毒偵緝字第23號、112年度毒偵緝字第126號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

三、論罪科刑

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告劉偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

（二）被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）爰審酌被告甫於觀察勒戒執行完畢後2個月內，即再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其杜絕毒品之意志薄弱，亦無視毒品對自身及他人健康之戕害以及國家杜絕毒品犯罪之禁令，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，實有不該。惟衡酌被告坦承犯行之態度，其自述高中畢業之智識程度、從事服務業、經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4頁），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷第13-17頁）、犯罪動機、目的、手段及施用毒品乃自戕一己之身體健康，未對他人造成具體危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分

（一）扣案如附表編號1所示之物經鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，扣案如附表編號2至4所示之物，經乙醇沖洗或刮取殘渣後，其沖洗液或殘渣均檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年6月13日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可考（見毒偵卷第67頁正反面），屬違禁物，而包裹如附表編號1所示毒品之外包裝袋及附表編號2至4所示之物，與所沾留之微量毒品客觀上難以析離，亦無析離實益，應整體視為第二級毒品而同屬違禁物，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

（二）另扣案如附表編號5所示之物（即未經鑑驗是否附有甲基安非他命成分之注射針筒2支），為被告所有，且係供其施用第二級毒品所用，業據被告於警詢及偵查中自陳在卷（見毒偵卷第5、30頁反面），核屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

（三）至扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有之物，亦據被告於警詢及偵查中所自陳（見毒偵卷第5頁、第30頁反面），惟無證據顯示與被告本案施用第二級毒品之犯行相關，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。