臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張昱胤

上列聲請人因被告涉犯詐欺案件（臺灣高等法院111年度上訴字第1145號），聲請單獨宣告沒收扣押物（112年度執聲字第72號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件「臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請書」所載。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收（最高法院110年度台上字第119號判決參照）。

三、經查：

㈠被告甲○○因詐欺等案件，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第1145號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年確定等情，有上述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡扣案如附表所示之物，係同案被告即少年黃○翰於110年3月24日為警在被告位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之3租屋處所查扣，有本院搜索票、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、收據、臺北市政府警察局信義分局扣押物品清單可佐（執聲卷第11-12、89-93頁）。少年黃○翰於警詢即陳稱「扣案如附表之螢幕、電腦設備係我在詐騙機房時工作所用，考勤卡係上班時要打卡」、「我不知道該詐騙機房是誰租的，第一次去的時候他們就請我自己找一個位置坐下使用電腦，我就挑了一個座位坐，扣案物我不知道是誰提供的」（執聲卷第78-79頁），並於臺灣新北地方法院少年法庭時陳稱「扣案物非其所有」，有該院111年10月19日函文可證（執聲卷第5頁），可見扣案如附表所示之物少年黃○翰不知為何人所有，亦無事實上之處分權。又遍查上開判決及聲請人提供之卷證，被告未曾自承扣案如附表所示之物為其所有、管理或使用，且該等物品為警查扣時，被告在上址亦有其他物品為警查扣而經法院宣告沒收，有內政部警政署刑事警察局扣押物品收據、上開判決可考（執聲卷第18-19、91頁），是尚難以被告承租上址逕認該等扣案物為其所有，或其有事實上處分權。從而，依上開說明，聲請人之聲請即與刑法第38條第2項前段所規定之要件不符，即非屬被告所有，自不得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，是聲請人之聲請難認為有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段規定，裁定如主文。