資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1335號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳思儀
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第957號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第1209號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳思儀犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於附件起訴書犯罪事實欄一第12行「不詳之人」之記載更正為「吳思儀」；證據部分增列「被告吳思儀於本院準備程序之自白（見審訴字卷第56頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
⒉公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。惟按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之罪，必須具備：⑴以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具；及⑵以對不特定人或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一不可；考其立法理由：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（最高法院111年度台上字第732號判決意旨參照）。查被告固係經由網際網路，向小蜂鳥國際物流有限公司設置之LALAMOVE物流系統發送訂單訊息，再由該系統媒合事先登記之外送員前往收貨（及代墊貨款），然事先於該物流系統登記之外送員，僅屬可得特定之少數人，且一次僅會媒合一位外送員，顯非「不特定人或多數之公眾」，自與上開條文所稱之公眾有所不同，自難認該當該條款所設定之加重條件，是公訴意旨容有未合，惟此部分事實與檢察官起訴之事實同一，且經本院於準備程序告知事實及罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，實有不該，惟念被告犯後坦認犯行但迄未賠償告訴人所受損害之態度（告訴人經傳未到），兼衡被告於本院準備程序自述國中肄業之智識程度、已婚、現另案在監執行、無扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及告訴人被詐欺之金額高低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、沒收之說明：查被告本案所詐得款項為新臺幣3,600元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，然既未實際賠償告訴人，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第957號
被 告 吳思儀 女 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號13樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳思儀因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於利用網際
網路對公眾實施詐欺取財之犯意，於民國111年8月11日下午
1時16分許，利用LaLamove(啦啦快送)外送員代墊貨款之服
務，以其名下門號0000000000(下稱系爭門號)註冊拉拉外送
會員，隨後化名為「林澄恩」，以不存在之門號0000000000
門號連接網際網路，在LaLamove(啦啦快送)平台公開張貼取
貨代墊款訂單(訂單編號000000-000000，代墊款新臺幣(下
同)3600元，服務費用共275元)，以化名「施予柔」、系爭
門號為收件人資訊，使外送員林冠廷陷入錯誤，誤信吳思儀
確有使用代墊款外送服務之意，於同日下午1時34分許接受
該張訂單，並依訂單指示前往臺北市○○區○○○路0段000號取
得疑為保養品之物1包，並交付3600元予不詳之人，隨後於
同日下午2時16分許，抵達收件地址臺北市○○區○○○路0號，
發覺無人取貨，亦無法與系爭門號取得聯繫，始悉遭詐。
二、案經林冠廷告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳思儀於偵查中之自白。 被告全部犯罪事實。 2 告訴人林冠廷告訴書狀1份。 全部犯罪事實。 3 LaLamove(啦啦快送)訂單編號000000-000000明細截圖1張。 被告以系爭門號、門號0000000000，以及化名「林澄恩」、「施予柔」，下訂代墊款訂單(訂單編號000000-000000，代墊款新臺幣3600元，服務費用共275元)之事實。 4 門號0000000000通聯調閱查詢回覆資料1份。 門號0000000000非真實存在門號之事實。 5 系爭門號通聯調閱查詢回覆資料、系爭門號遠傳電信股份有限公司預付卡申請書各1份。 系爭門號為被告親自申設使用之事實。 6 小蜂鳥國際物流有限公司函覆系爭門號LaLamove(啦啦快送)會員註冊資料1份。 被告曾使用系爭門號註冊使用LaLamove(啦啦快送)會員之事實。 7 告訴人提供收受包裹內容物影像1張。 告訴人因被告張貼代墊款訂單，取得包裹1個並交付代墊款3600元之事實。 8 告訴人提供與系爭門號電話通聯紀錄截圖1張。 告訴人抵達訂單指定地址後，聯繫系爭門號，均顯示無法接通之事實。 9 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第59329號等案件、112年度偵字第1945號起訴書。 被告曾多次利用LaLamove(啦啦快送)代墊款服務，詐取外送員代墊款經提起公訴之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、同法第339條之4第1
項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告
本案詐得代墊款3600元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之
1第1項、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜
執行沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
檢 察 官 林岫璁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書 記 官 鍾承儒