資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1414號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 章書駿
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第413號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1009號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
章書駿犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告章書駿於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第79頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺之前案紀錄，猶不思以正當方式獲取財物，竟以起訴書所載方式誆騙告訴人陳冠帆，致告訴人陷於錯誤而交付財物，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為並不足取；又考量被告犯後雖坦承犯行，然與告訴人達成和解後迄未依約賠償告訴人之損失，此有告訴人所提出之陳報狀1紙存卷可參（見本院審簡卷第7頁），兼衡被告於本院準備程序時自陳其為專科畢業之智識程度、入監前從事海鮮批發、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁），暨衡以被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行而詐得新臺幣35萬元，此經認定如上，核屬其犯罪所得，且未實際合法發還或賠償告訴人，亦如前述，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第413號
被 告 章書駿 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號13樓之1
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、章書駿與陳冠帆於民國000 年0 月間，因手機遊戲Weplay而
結識，詎章書駿竟意圖為自己不法之所有，向陳冠帆佯稱：
自身經營海鮮批發事業，熟諳相關冷凍食品批發產業，利潤
頗豐，並邀約陳冠帆共同投資經營海鮮食品銷售云云，致陳
冠帆陷於錯誤，誤信章書駿真心有意與其合夥從事經營海鮮
事業，遂於110 年8 月9 日，至臺北市○○區○○○路0 ○
0 號5 樓B 室之臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳事
務所，與章書駿簽訂合作契約書後公證，作出110 年度北院
民公金字第00567 號公證書正本（下稱本案公證書），並依
約定出資而交付新臺幣（下同）35萬元現金與章書駿。嗣陳
冠帆要求章書駿出示相關金流、訂購單據及帳冊，以供查核
合夥事業經營現況，均遭章書駿敷衍拒絕，且陳冠帆所出資
之35萬元亦不知去向，始悉受騙。
二、案經陳冠帆告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告章書駿於警詢時及偵查中之供述 坦承有邀請告訴人投資海鮮批發事業，雙方簽立合作契約書，並經公證作出本案公證書，及收取告訴人所交付35萬元現金，惟事後均未與告訴人相約洽談上開契約履行內容之事實。 2 告訴人陳冠帆於偵查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 本案公證書、收據之影本各1份（如告證1、2） 證明被告與告訴人於上開時、地簽立合作契約書，並經公證作出本案公證書，被告收取告訴人所交付35萬元現金後開立收據之事實。 4 告訴人所提與被告之LINE對話紀錄截圖1份（如告證3至告證10） 證明告訴人事後要求被告出示相關金流、訂購單據及帳冊，以供查核合夥事業經營現況，均遭被告敷衍拒絕之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告上開所為另涉犯刑法第336 條第2
項之業務侵占罪、第342 條第1 項之背信罪等罪嫌。然按刑
法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事
務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財
物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或
侵占罪處斷，不能以背信罪相繩（最高法院85年度台上字第
6239號刑事判決參照）。經查，本件被告自始係以向告訴人
佯稱熟知海鮮批發產業，並邀約告訴人簽訂合作契約書而作
出本案公證書，作為其施行詐術之手段，自應論以詐欺取財
罪嫌，報告及告訴意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
檢 察 官 蔡 期 民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 陳 亭 安