臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

詹大為

上列被告因聲請再審案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第9787號），本院裁定如下：

上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院中華民國91年1月11日所為90年度簡上字第364號、第365號、第366號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載。

二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠再審聲請人即受判決人詹大為以本院90年度簡上字第364號、第365號、第366號判決均具有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款與同條第2項情事而聲請本案再審，然聲請意旨所述均非屬刑事訴訟法第420條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、同條項第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」等聲請再審之具體事由。況聲請人前屢以同一事實之原因聲請再審，迭經本院駁回，並經臺灣高等法院駁回抗告，有本院106年度聲再字第9號、第10號、第11號、第21號、107年度聲再字第1號、第26號、108年度聲再字第2號、第3號、第4號、第7號、第8號、第10號、第11號、第13號、第23號、第24號、第29號、第37號、第39號、第41號、第46號、第47號、第51號、109年度聲再字第12號、第16號、第29號、第32號、110年度聲再字第5號、第17號、第20號、第25號、第27號、第29號、第31頁、111年度聲再字第4號、第11號、第12號、第18號、112年度聲再字第5號、臺灣高等法院106年度抗字第507號、第515號、108年度抗字第606號裁定可查，依刑事訴訟法第434條第2項規定，聲請人不得更以同一原因聲請再審，是其聲請再審顯不合法。

㈡至聲請意旨所指其餘各點，無非係依其主觀認定，對原確定判決取捨證據之職權行使予指摘，況其所為聲請再審依據之本院112年度聲再字第5號裁定，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂之「新證據」，自不能據為聲請再審之原因，附此敘明。

㈢又本案再審事由既與前案再審之事由及證據方法均屬相同，核屬同一原因事實無誤，是本院認顯無通知聲請人到陳述意見之必要，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。