臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

蘇荃煌

上列聲請人因不服臺北市政府警察局松山分局於民國112年6月21日就跟蹤騷擾防制法所為書面告誡之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：詳如附件之「刑事準抗告狀」所載。

二、跟蹤騷擾防制法第4條第3項、第5項規定：行為人對於警察機關核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議，行為人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。刑事訴訟法第416第1項則規定：「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第三十四條第三項指定之處分。」由此可知，準抗告是對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該條項4款所定處分有所不服者，始得提起。故對於警察機關所為跟蹤騷擾防制法之書面告誡，並不是得提起準抗告的客體。

三、本件聲請於法不合：本件聲請人甲○○因不服臺北市政府警察局松山分局於民國112年6月21日就跟蹤騷擾防制法所為書面告誡之處分，向本院聲請撤銷原處分，有刑事準抗告狀在卷可稽。本件聲請人是對警察機關所為跟蹤騷擾防制法之書面告誡聲明不服，依照上述規定及說明所示，顯然並非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告的客體。是以，本件聲請於法未合，應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。