臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

潘育廷

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1708號、111年度毒偵緝字第527號、111年度毒偵緝字第528號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第186號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告潘育廷前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度毒偵緝字第527號為不起訴處分確定，而被告另分別於民國111年2月4日、15日，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號之住處、臺北市北投區關渡附近友人住處內施用第二級毒品之行為，因為執行觀察勒戒之效力所及，而由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1708號、111年度毒偵緝字第528、529號簽結在案。惟扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查：

㈠被告潘育廷違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官向本院聲請送觀察勒戒，經本院以111年度毒聲字第141號裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒確定在案。因無繼續施用傾向而於111年8月1日出所，經臺北地檢署檢察官於111年7月29日以111年度毒偵緝字第527號為不起訴處分確定等情，有上述不起訴處分書、本院111年度毒聲字第141號刑事裁定、臺北地檢署檢察官111年7月29日簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，並經本院閱卷查明屬實。

㈡扣案如附表編號1、3、4所示之物，均經以氣相層析質譜儀法（GC/MS）及以乙醇溶液沖洗檢驗後，分別檢出如附表「成分」欄之毒品成分等情，有附表「證據出處」欄所示之證據附卷可憑，而以現今所採行之鑑驗方式，該等包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，故應與違禁物等同視之，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

㈢扣案如附表編號2所示之物，被告於警詢時稱係用來裝第二級毒品甲基安非他命的器具，內裝毒品已經施用完畢等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第3308號卷【下稱桃檢卷】第14、15頁），因其中含量微無法磅秤之殘渣，經警抽驗後檢出安非他命反應等情，有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1份及扣案物照片1張可考（見桃檢卷第51、59、65頁），應認該扣案物因與毒品直接接觸而留有該毒品殘渣。則附表編號2所示之物因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，均應視同第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分，既已滅失，亦無庸宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

◎附表：