資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1285號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林育汝
張健華
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1370號），被告等於本院準備程序時自白犯罪（112年度審訴字第839號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○、丙○○共同犯詐欺取財罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年12月3日某時，由乙○○透過交友軟體「Say Hi」結識甲○○，並相互加為通訊軟體LINE好友後，向甲○○佯稱：可以新臺幣（下同）3,000元之代價為性交易，並在臺北市文山區木新市場會面，見面後先付款云云，致甲○○陷於錯誤應允後依約前往，丙○○則於同日晚間10時許，搭載乙○○一同前往。雙方到場後，由乙○○先與甲○○見面接洽，甲○○遂交付現金3,000元予乙○○，乙○○得手後隨即搭乘在現場等待接應之由丙○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。惟乙○○因倉促逃跑間，手機掉落在現場遭甲○○拾獲，於折返後雙方因此發生爭執，甲○○並表示如不返還上開款項，即不願返還手機，乙○○與丙○○竟另共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○掐住甲○○頸部衣領，乙○○則以腳踹踢甲○○腹部2下，致甲○○因而受有腹部鈍挫傷、左手腕擦挫傷之傷害。
二、上揭事實，業據被告乙○○、丙○○於本院準備程序時坦承不諱（見本院112年度審訴字第839號卷【下稱本院卷】第76頁、第148頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1370號卷【下稱偵卷】第11至15頁、第125至128頁、第161至164頁），並有臺北市立萬芳醫院診斷證明書1份、告訴人與被告乙○○於交友軟體「Say Hi」、通訊軟體LINE之對話紀錄截圖9張及現場監視器影像截圖8張在卷可稽（見偵卷第65頁、第67至75頁、第79至89頁），足認被告乙○○、丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第277條第1項之傷害罪。
（二）被告乙○○、丙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告乙○○、丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○不循正當途徑獲取所需，竟以前揭方式共同詐騙告訴人，造成告訴人受有金錢損失，又共同對告訴人為上揭傷害犯行，所為均應予非難；惟念被告2人犯後均尚能坦承犯行，且其等所詐得之3,000元業已交還予告訴人（詳下述），兼衡被告乙○○於本院準備程序時自述其為國中畢業之智識程度、目前懷孕無業、須扶養1個兒子之家庭經濟生活狀況（見本院卷第149頁）；被告丙○○於本院準備程序時自述其為高職肄業之智識程度、入監前從事路燈替換之工作（見本院卷第77頁），暨被告2人各自之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告2人所犯上開各罪之犯罪時間雖相近，然犯罪態樣及所侵害之法益均有所不同等情，均定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。查，被告乙○○、丙○○就本案詐欺犯行所詐得之現金3,000元，業已交還予告訴人，此據告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第13頁），是本案無再就被告2人之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。