資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2208號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳玥蓁
- 選任辯護人
- 呂紹聖律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9476號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第1750號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
陳玥蓁共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳玥蓁於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告2次詐欺取財行為，均係於密切接近之時間實施，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
(三)被告與陳威谷間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟與陳威谷以起訴書所載手法向告訴人惠錫蓉詐取財物，所為實無可取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人經調解成立，復已依約全數履行完畢，此有本院調解筆錄、轉帳明細等件附卷可憑（見本院審易字卷第85頁、審簡字卷第7、11、13頁），堪認被告確有悔意，另告訴人亦表示願給被告自新之機會等語（審易字卷第75頁），兼衡被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其為高職肄業之教育智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。查被告與共犯陳威谷共同向告訴人詐得之款項共計新臺幣（下同）9萬9000元，而告訴人於偵查中陳稱：伊錢都交給陳威谷等語（見偵卷第99、208頁），陳威谷於警詢中亦供稱：告訴人分兩次給伊錢，第一次是訂金4萬元，第二次是收尾款等語（見偵卷第13頁），堪認本案告訴人受詐欺而交付之款項均由陳威谷收取，且本件並無證據證明被告有實際分得前揭犯罪所得之情形，難認被告有實際取得犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9476號
被 告 陳玥蓁 女 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號3樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳玥蓁與陳威谷（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之犯意聯絡，利用惠錫蓉持有塔位而欲轉售謀
利之心理，於民國110年11月24日，由陳威谷與惠錫蓉聯絡
，佯稱可以幫忙惠錫蓉賣出持有之祥雲觀塔位13個云云，後
於同年12月16日、12月17日，由陳玥蓁、陳威谷共同在臺北
市松山區健康路15巷旁之「中華公園」內，又向惠錫蓉佯稱
需購買QRcode專利，才能出售塔位云云，致惠錫蓉陷於錯誤
，分別交付新臺幣(下同)4萬元、5萬9,000元予陳威谷，陳
威谷並開立「買賣受訂單」給惠錫蓉，記載「此件未完成全
額退費」。惠錫蓉於同年12月28日，再與陳玥蓁、陳威谷碰
面，雙方約定於111年初簽約。嗣後陳玥蓁、陳威谷均消失
無蹤，惠錫蓉雖持續要求陳玥蓁聯絡陳威谷並退款，陳玥蓁
亦無回應，惠錫蓉始悉受騙。
二、案經惠錫蓉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳玥蓁於警詢及偵訊中之供述 被告陳玥蓁矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有外號，我對於我的外號是「玉米」沒有意見。我不認識陳威谷，沒有和陳威谷到中華公園和惠錫蓉碰面等語。 2 同案被告陳威谷於警詢中之供述 同案被告陳威谷供稱：我沒有向惠錫蓉表示可協助兜售祥雲觀塔位，她只告訴我要骨灰罐，她付定金給我，所以我就跟廠商下訂。骨灰罐沒有交給她等語。 3 證人及告訴人惠錫蓉於警詢及偵訊中之證述 證人惠錫蓉並沒有想向同案被告陳威谷購買骨灰罐，而係委由同案被告陳威谷出售手中已持有之祥雲觀塔位。被告、同案被告陳威谷和證人相約在「中華公園」，稱要購買QRcode專利，證人遂交付款項予同案被告陳威谷。被告、同案被告陳威谷互相認識之事實。 4 買賣受訂單1份 同案被告陳威谷於110年12月17日開立「買賣受訂單」給告訴人，記載「此件未完成全額退費」，但「產品名稱」欄位均無記載，足證告訴人並非向同案被告陳威谷購買塔位之事實。 5 證人提出之LINE通訊軟體對話紀錄1份 （1）被告之LINE暱稱原為「玉米」，告訴人將之改為「陳小姐」。 （2）告訴人於110年12月17日開始，陸續向被告表示「剛剛妳的陳學弟收走餘款五萬九千元共九萬九千元。祝福妳這此的仲介成功達成你我的雙贏」、「這次的騙局不但給自己留下了污點，也給你的學弟初上職場就留下了污點」、「我看這次交易很難...就來單看祥雲觀就很棘手到時買家..星期五前把我的9萬9千元退還給我吧！」、「陳小妹你好我的案子進行的如何很想知道耶！」、「陳小妹..我想你先把98000元先還給我」、「不久前陳威谷用一個私人電話打給我」、「陳小妹，小陳見著了嗎」、「請問9.8萬何時還」，但被告不曾以訊息回應，僅偶而回撥LINE通話。 （3）證明被告與同案被告陳威谷認識，且知悉告訴人交付9萬8,000元一事。 6 被告於111年8月2日另案警詢筆錄1份 被告於111年8月2日仍自稱外號為「玉米」之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
檢 察 官 廖 維 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書 記 官 温 昌 穆