資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第877號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉芮楨
韓嘉萱
李銘發
劉晟揚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17327、19186、25946、30067號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文
壹、主刑部分
一、Ａ０８犯如附表甲編號一至四所示之罪，各處如附表甲編號一至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
二、Ａ０９犯如附表甲編號一至四所示之罪，各處如附表甲編號一至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
三、Ａ０６犯如附表甲編號四所示之罪，處如附表甲編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
四、Ａ０７犯如附表甲編號四所示之罪，處如附表甲編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
貳、沒收部分
一、Ａ０８未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、Ａ０９未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、Ａ０６未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、Ａ０７未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分增列「（本案非首次犯行）」；證據部分增列「被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ０６、Ａ０７於本院審理時之自白（見審訴字卷第80頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告4人行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。
⒉核被告Ａ０８、Ａ０９就附表甲編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告Ａ０６、Ａ０７就附表甲編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告4人與「張明傑」、「趙叔儉」等其他不詳成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告4人各次所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告Ａ０８、Ａ０９所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。
㈢量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人不循正途獲取財物，竟分別擔任詐欺集團第1至4層收水之工作，使各告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告4人犯後終能坦認犯行，併參酌其等均未賠償告訴人損害等情，兼衡被告Ａ０８於本院審理時自述大學肄業之智識程度、未婚、現從事作業員工作、月薪約新臺幣（下同）2萬8,000元、無須扶養親人等生活狀況；被告Ａ０９於本院審理時自述大學肄業之智識程度、已婚、現從事外送員工作、月薪約1萬5,000元、須扶養3名未成年子女等生活狀況；被告Ａ０６於本院審理時自述國中畢業之智識程度、未婚、現從事派遣清潔工工作、月薪約2萬7,000元、無須扶養親人等生活狀況；被告Ａ０７於本院審理時自述大學肄業之智識程度、已婚、現從事水電工作、月薪約3萬多元、須扶養2名未成年子女、雙親等生活狀況（見審訴字卷第81頁），暨其等獲利、犯罪動機、目的及手段、參與程度、各告訴人被詐欺之財物價值高低（各被告經手之金額高低）、各被告素行等一切情狀（被告4人於本院審理時均坦承前揭罪名，是就被告4人所犯洗錢防制法部分，原應修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後之規定需「歷次」審判中自白，未較有利於被告4人，經比較新舊法之結果，適用修正前規定】減輕其刑，然被告4人就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
⒉被告Ａ０８、Ａ０９所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告2人於111年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、沒收之說明：查被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ０６報酬為一天1,000元；被告Ａ０７報酬為一天1,000元或2,000元，據其等於本院準備程序時供承在卷（見審訴字卷第73頁），是核被告Ａ０８、Ａ０９本案犯罪所得各為2,000元（計算式：1,000元×2日）；被告Ａ０６、Ａ０７本案犯罪所得各為1,000元（計算式：1,000元×1日，被告Ａ０７部分，為被告利益計，以一天報酬1,000元計算），雖未扣案，然既未實際賠償告訴人，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另審酌被告4人本案犯行僅係負責收款之角色，並非主謀者，且衡諸目前司法實務查獲之案件，取款車手於上繳贓款後，對贓款即無處分權限，爰不就詐得款項部分宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄㈠及附表編號1詐騙告訴人Ａ５部分 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附件起訴書犯罪事實欄㈠及附表編號2詐騙告訴人Ａ０４部分 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附件起訴書犯罪事實欄㈠及附表編號3詐騙告訴人Ａ０３部分 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件起訴書犯罪事實欄㈡詐騙告訴人Ａ０２部分 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17327號
111年度偵字第19186號
111年度偵字第25946號
111年度偵字第30067號
被 告 Ａ０８
Ａ０９
Ａ０６
Ａ０７
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０８、Ａ０９、Ａ０６、Ａ０７（上4人所涉參與犯罪組織首次犯行，
業分別經本署、臺灣士林地方檢察署另案起訴）分別自民國
111年2、3月間某日起，加入張明傑(所涉詐欺等罪嫌，業經
本署檢察官以111年度偵字第14179號等案件起訴)、趙叔儉(
所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字
第1462號、第1498號判決有罪)及真實姓名、年籍不詳通訊
軟體LINE暱稱「小張」、通訊軟體Telegram暱稱「淘寶王」
所屬3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性
之有結構性詐欺集團組織，Ａ０８以每次新臺幣（下同）1,000
元至6,000元不等之代價、Ａ０９及Ａ０６以每日1,000元之代價，
Ａ０７則以收取金額1%作為代價，分別擔任收取贓款並轉交之
第1層至第4層收水工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自
己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，分別為下列行為：
㈠先由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間、方式，對Ａ５、Ａ０４
、Ａ０３等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至
附表所示人頭帳戶，復由張明傑依「小張」指示，持該人頭
帳戶提款卡於附表所示時間、地點提款，再由Ａ０８(第1層收
水)依「小張」指示於111年3月21日15時44分許，在臺北市○
○區○○○路0段000巷00號前，向張明傑收取上開提領款項後，
於同日16時許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將收取款項
交付Ａ０９(第2層收水)，由Ａ０９依「小張」指示再轉交不詳上
手收水或存入指定金融帳戶，以此等方式掩飾、隱匿特定犯
罪所得之來源及去向。嗣Ａ５、Ａ０４、Ａ０３發覺受騙而報警處理
，循線查悉上情。
㈡由該詐欺集團不詳成員於111年4月8日，假冒為Ａ０２之姪女，
先取得Ａ０２胞姊王蓁蓁之信任並加入為LINE好友，向王蓁蓁
佯稱：因資金周轉不靈急需借款等語，王蓁蓁遂將此事轉告
Ａ０２，致渠等均陷於錯誤，由Ａ０２於同年月11日12時7分許，
以臨櫃無摺存款方式存入15萬元至指定之中華郵政帳號0000
0000000000號人頭帳戶，復由趙叔儉依「小張」指示於同日
12時51分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北民生郵局，
持該人頭帳戶提款卡分6筆共提領15萬元，再由Ａ０８(第1層收
水)依「小張」指示於同日13時7分許，在臺北市○○區○○○路0
段000號前，向趙叔儉收取上開提領款項後，於同日14時35
分許，在臺北市松山區不詳地點，將收取款項交付Ａ０９(第2
層收水)，由Ａ０９再依「小張」指示前往附近約3至5分鐘距離
某處，將該款項轉交Ａ０６(第3層收水)，復由Ａ０６依「小張」
指示前往該處附近步行約10分鐘內距離某處轉交Ａ０７(第4層
收水)，由Ａ０７依「淘寶王」指示再轉交不詳上手收水或存入
指定金融帳戶，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源
及去向。嗣Ａ０２發覺受騙而報警處理，循線查悉上情。
二、案經Ａ５、Ａ０４、Ａ０３訴由臺北市政府警察局信義分局；Ａ０２訴
由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告Ａ０８於警詢及偵查中之自白及證述 全部犯罪事實。 2 被告Ａ０９於警詢及偵查中之供述 否認犯罪，僅坦承自111年2月間起，以每日1,000元之代價，依「小張」指示取款及交付款項，而於111年3月21日及同年4月11日有向被告Ａ０８收取現金，再轉交給被告Ａ０６之客觀事實。 3 被告Ａ０６於警詢及偵查中之自白 犯罪事實一㈡全部犯罪事實。 4 被告Ａ０７於警詢及偵查中之自白 犯罪事實一㈡全部犯罪事實。 5 證人即同案共犯張明傑於警詢之證述 證明證人張明傑持台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：林雅涵）提款卡於附表所示時間、地點提領附表所示款項，並將領得現金交與被告Ａ０８之事實。 6 證人即同案共犯趙叔儉於警詢及偵查中之證述 證明證人趙叔儉於111年4月11日，向某男子取得帳戶提款卡後，前往提領款項，並將款項交與Ａ０８之事實。 7 告訴人Ａ５、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於警詢之指訴 證明告訴人Ａ５、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２分別於附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示時間，遭不詳詐欺集團成員以附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示方式詐騙，而於附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示時間匯款如附表編號1至3及犯罪事實一㈡款項，至附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示金融帳戶之事實。 8 臺北市政府警察局信義分局監視器影像畫面採證照片1份 證明被告Ａ０８於附表所示時間、地點，向證人張明傑收取其所提領款項之事實。 9 臺北市政府警察局松山分局監視器影像畫面採證照片1份 證明被告Ａ０８於附表所示時間、地點，向證人趙叔儉收取其所提領款項之事實。 10 被告Ａ０８與「小張」間另案(本署111年度偵字第13948號)採證之LINE對話紀錄擷取照片1份 ⑴證明被告Ａ０８於附表所示時間、地點，依「小張」指示，向證人張明傑收取其所提領款項，並於犯罪事實一㈠所示時間、地點，將所收取款項扣除其應得報酬2,000元後，交付被告Ａ０９之事實。 ⑵證明被告Ａ０８於犯罪事實一㈡所示時間、地點，依「小張」指示，向證人趙叔儉收取其所提領款項，並於犯罪事實一㈡所示時間、地點，將所收取款項扣除其應得報酬5,000元後，交付被告Ａ０９之事實。 11 本署111年度偵字第14179號檢察官追加起訴書、臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1462號、第1498號刑事判決各1份 證明證人張明傑持附表所示人頭帳戶提款卡，被告趙叔儉則持犯罪事實一㈡所示人頭帳戶提款卡，分別於附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示時間、地點提領告訴人Ａ５、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２匯入之款項後，交付與被告Ａ０８之事實。
二、被告Ａ０９辯稱：不知違法，警方告知才知道犯法等語。然由
被告Ａ０９在與僱主「小張」未曾謀面下，即配合向不認識之
被告Ａ０８收取來源不明之款項，並配合將款項轉交予被告Ａ０６
等不認識之人或存入不詳帳戶等情，顯與一般合法之工作內
容相異，且現今金融機構、ATM遍布各地，申辦金融機構網
路銀行亦非難事，如有資金交付、收取需求，以臨櫃、ATM
或網路銀行轉帳交付或收取款項之方式，均屬便利，並保障
交易安全，殊無另行給付高額報酬委由他人收款、層層轉交
現金之必要。苟有不詳人士給付報酬委託他人收款並層層轉
交現金，顯係真正款項受領人有意隱瞞身分及相關識別資料
，以規避追查，應可疑係詐欺集團獲取不法所得後，製造金
流斷點，致無從追查不法款項之去向，被告就上情實難諉為
不知，足認被告所辯顯不可採。
三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參
照)；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有
默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同
意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，
共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任
，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為
，亦應共同負責(最高法院32年上字第1905號判決意旨參照)
。本件被告等人與「小張」及其所屬詐欺集團成員相互間，
於參與期間，各均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部
分犯罪行為，就該詐欺集團所為上開犯行，應負共同正犯之
責任。
四、核被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ０６、Ａ０７所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1
款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌
。被告4人與同案共犯張明傑、趙叔儉、「小張」及其所屬
詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正
犯。被告4人係分別以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規
定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之
加重詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產
法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭
受詐騙之人數定之，是被告Ａ０８、Ａ０９所犯犯罪事實一㈠附表編
號1至3及犯罪事實一㈡之4次犯行，犯意個別，行為互異，被害
法益迥異，俱應分論併罰。另被告4人本件犯罪所得尚未扣案，
請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
檢 察 官 張雯芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書 記 官 陳芳盈
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 交易時間 交易金額（元） 匯入之人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額（元） 收水時間 收水地點 提領車手 第1層收水 第2層收水 1 Ａ５(提告) 詐欺集團不詳成員LINE暱稱「蕭專員（專業借貸）」於111年2月28日向Ａ５佯稱：借款需支付對保費、律師公證費等語，致Ａ５陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月21日13時13分 13,000 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月21日13時7分（監視器影像畫面顯示之時間） 臺北市○○區○○街000巷0弄0號(統一超商三興門市) 16,000 111年3月21日15時44分（監視器影像畫面及被告Ａ０８LINE對話紀錄內顯示之時間） 臺北市○○區○○○路0段000巷00號前 張明傑(已起訴) Ａ０８ Ａ０９ 2 Ａ０４(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月19日13時11分許，以LINE暱稱「平安就是福」假冒Ａ０４胞兄林忠義，向Ａ０４佯稱：因在外欠款急需借款等語，致Ａ０４陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月21日14時1分 50,000 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月21日14時32分許起（監視器影像畫面顯示之時間） 臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓(全家便利商店富興店) ⑴20,000⑵20,000⑶20,000⑷15,000 張明傑(已起訴) Ａ０８ Ａ０９ 3 Ａ０３(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月21日13時30分許，以LINE暱稱「彭彭」假冒Ａ０３表姊「蔡佳欣」向Ａ０３佯稱：得販售iPhone 13 Pro Max 256G及moshi皮套、快充頭等語，致Ａ０３陷於錯誤，而依指示匯款。嗣Ａ０３遲未收得商品而詢問其表姊，始知受騙。 ⑴111年3月21日14時25分⑵111年3月21日14時26分 ⑴10,000⑵10,000 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 張明傑(已起訴) Ａ０８ Ａ０９