臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

闕廷諺

上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1540號、112年度執緩字第708號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人闕廷諺因犯妨害秩序案件，經本院以111年度審訴字第1646號判處有期徒刑7月，緩刑2年，嗣經臺灣高等法院於民國112年5月11日以112年度上訴字第443號判決上訴駁回，該案於112年6月15日確定在案，緩刑期間自112年6月15日起至114年6月14日止。然受刑人於緩刑期前即111年6月8日另犯共同運輸第三級毒品罪，經臺灣新北地方法院於112年4月13日以111年度訴字第1312號判處有期徒刑3年，於112年8月14日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人之戶籍現設於臺北市文山區，有受刑人之個人戶籍資料在卷可查，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，合先敘明。

㈡受刑人於111年5月23日犯妨害秩序案件，經本院以111年11月25日以111年度審訴字第1646號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，嗣經臺灣高等法院於112年5月11日以112年度上訴字第443號判決上訴駁回，該案於112年6月15日確定，緩刑期間自112年6月15日起至114年6月14日止（下稱前案）。惟受刑人於緩刑前即111年6月8日另共同犯運輸第三級毒品罪，經臺灣新北地方法院於112年4月13日以111年度訴字第1312號判決判處有期徒刑3年，於112年8月14日確定（下稱後案），有上開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，確足認受刑人於前案緩刑宣告前因故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款規定，且聲請人於法定期間內聲請撤銷緩刑之宣告，本院依法應予撤銷緩刑。從而，本件檢察官聲請撤銷緩刑，核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。