臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 蔡松均

被告

許順意

上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金及實收利息（112年度執聲沒字第85號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人蔡松均因被告許順意犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第00000000號）。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。

三、經查：

（一）被告前因犯詐欺案件，經檢察官指定保證金1萬元，由具保人於民國109年10月29日出具現金保證後，已將被告釋放，該案嗣經臺灣高等法院以110年度上訴字第3715號判決定應執行刑有期徒刑7年5月，後經最高法院111年度台上字第4235號判決駁回上訴而確定等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）前開案件經聲請人指揮執行時，已按被告住所合法傳喚被告於112年1月13日到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同被告到案執行，惟被告與具保人均未到場，且被告復經拘提無著等情，有臺灣臺北地方檢察署通知、送達證書、拘票及報告書等件在卷可參。另被告未因案在監執行或在押一情，同經本院查詢明確，堪認被告業已逃匿。

（三）綜上，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。

四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。