臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

張樂敏

代理人

江承欣律師

上列聲明異議人因被告等違反銀行法案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年3月29日北檢銘切113執聲他437字第1139023789號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金；聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第473條第1項、第2項、第484條固有明文，惟該法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定意旨參照）；若上訴審法院撤銷原審法院之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定，則原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「諭知該裁判之法院」，而應以上訴審法院為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」。再聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院105年度台抗字第132號、109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。

三、經查，被告梁柱等人違反銀行法等案件，前經本院以103年度金重訴字第18號判處罪刑在案，惟該案上訴後，經臺灣高等法院以104年度金上重訴字35號判決、最高法院以106年度台上字4068號判決發回更審，再經臺灣高等法院以107年度金上重更一字第21號判決撤銷原判決並判處罪刑及諭知沒收犯罪所得在案，該案上訴後，復經最高法院以110年度台上字第5134號判決駁回上訴確定，有前揭刑事判決書節本、歷審裁判清單可稽。揆諸前揭說明，臺灣高等法院始為檢察官所為確定判決執行指揮之「諭知該裁判之法院」，是本院就聲明異議人對前揭執行指揮所為之聲明異議，自無管轄權。聲明異議人逕向本院聲明異議，與法不合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。