臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭學鴻

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13286號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、檢察官就案件為緩起訴處分時，除應依刑事訴訟法規定之製作緩起訴處分書外，並應送達於告訴人、告發人、被告、辯護人或其他有關之被害人、機關、團體或社區，或以公告方式揭示緩起訴處分之結果，該緩起訴處分始能發生合法效力。若檢察官僅於偵查中向被告或告訴人、告發人徵詢是否同意緩起訴，或僅以言詞對被告諭知緩起訴處分，而未製作緩起訴處分書並依規定送達或對外揭示公告者，尚難認其緩起訴處分已生合法之效力（最高法院105年度台非字第117號、101年度台上字第10號判決意旨參照）。檢察官於民國113年4月14日偵查中，雖曾以言詞詢問被告鄭學鴻是否同意接受緩起訴，並諭知緩起訴處分之意義、相關法律規定（偵字卷第56至57頁），然卷內並無檢察官製作之緩起訴處分書，亦無送達或對外揭示公告之資料，此部分諭知尚不生緩起訴處分之合法效力。是檢察官嗣依偵查所得之證據，認被告有犯罪嫌疑而聲請法院簡易判決處刑，程序上並無不合。

二、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後對周遭事物之辨識及反應能力降低，仍心存僥倖，執意駕車上路，危及道路交通安全，且乏尊重他人生命財產安全之觀念，所為顯不可取；然觀其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述家庭經濟狀況小康、案發時職業為商、學歷為高職畢業等生活狀況、智識程度（偵字卷第15頁）；暨其前於112年12月9日、同年月16日，兩度因酒駕案件為警查緝（前者原經檢察官為緩起訴處分確定，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分；後者經法院判處有期徒刑4月確定，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案緩起訴處分、確定判決），猶再為本案犯行；暨其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、本案酒測值高低、造成法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官郭進昌聲請簡易判決處刑。