臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

黃偉業

上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1249號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃偉業因詐欺等案件，經本院於民國112年5月31日判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，並應於判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣8萬元，於112年6月27日確定在案（案列：112年度原訴字第5號，下稱前案）。惟受刑人另於緩刑期前即111年9月6日另犯詐欺等罪，經本院於112年9月21日判處有期徒刑1年2月（案列：112年度審訴字第1641號）。經被告提起上訴後，臺灣高等法院於113年3月13日以判決駁回其上訴（案列：112年度上訴字第5233號）。被告復提起上訴，最高法院於113年6月5日再以判決駁回被告上訴確定（案列：113年度台上字第2385號）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款（聲請書誤載為同條第1項第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。

三、經查，受刑人有聲請意旨所載各項論罪科刑紀錄，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，足認受刑人於前案緩刑宣告前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款規定，且聲請人於法定期間內聲請撤銷前案緩刑之宣告，從而，本件聲請核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。