臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林唯曦（原名：林瑀婕）

被告

簡晴惠

上一人選任辯護人

歐陽仕鋐律師（法律扶助）

被告

李漪汝（原名：李意如）

被告

余安媞

上一人選任辯護人

林子翔律師

被告

張承澤

被告

吳素慧

上一人選任辯護人

曾郁榮律師

被告

陳鍇渼

被告

何怡薇（原名：何佳珍）

上一人選任辯護人

江昭燕律師

被告

洪淑玲

選任辯護人

郭祐舜律師（法律扶助）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14438號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度訴字第1067號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除事實部分就起訴書附表編號7備註欄所載臺灣臺北地方法院108年度訴字第726號卷㈤「第134頁至第145頁」，應更正為「第134頁至第144頁」，證據部分，補充被告林唯曦、簡晴惠、李漪汝、余安媞、張承澤、吳素慧、陳鍇渼、何怡薇（下逕稱姓名）於本院準備程序之自白、被告洪淑玲（下逕稱姓名）於本院審判中之自白、證人李學鴻於本院審判中之證述，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核林唯曦、簡晴惠、李漪汝、余安媞、張承澤、吳素慧、陳鍇渼、何怡薇、洪淑玲所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌林唯曦、簡晴惠、李漪汝、余安媞、張承澤、吳素慧、陳鍇渼、何怡薇、洪淑玲無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於法院審判時，就案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽不實之陳述，有害真實之發現，妨害法院審判之正確性，徒增司法資源之浪費，對國家刑事司法權之正確行使產生重大危害，復衡酌林唯曦、簡晴惠、李漪汝、余安媞、張承澤、吳素慧、陳鍇渼、何怡薇、洪淑玲犯罪之動機、目的及依卷附法院前案紀錄表所示之品行，並考量林唯曦（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第702號卷【下稱他卷】第361至364頁；本院111年度審訴字第1781號卷【下稱審訴卷】第189頁；本院111年度訴字第1067號卷【下稱訴卷】一第113頁）、簡晴惠（見他卷第319至322頁；審訴卷第189頁；訴卷一第113頁）、李漪汝（見他卷第307至308頁；審訴卷第189頁；訴卷一第113頁）、余安媞（見他卷第295至297頁；審訴卷第189頁；訴卷一第114頁；訴卷二第92頁）、張承澤（見他卷第275至277頁；審訴卷第189至190頁；訴卷一第113頁）、吳素慧（見他卷第386頁；審訴卷第190頁；訴卷一第113頁；訴卷二第92頁）、陳鍇渼（見他卷第387頁；審訴卷第190頁；訴卷一第272頁）、何怡薇（見他卷第387至388頁；審訴卷第190頁；訴卷一第113頁）、洪淑玲（見他卷第401至404頁；審訴卷第248頁；訴卷一第113至114頁；訴卷二第114、244頁）犯罪後之態度，兼衡林唯曦、簡晴惠、李漪汝、張承澤、陳鍇渼、何怡薇之生活狀況、智識程度、余安媞於本院準備程序中自述從事不動產業務工作，月收入約3萬元，須扶養2女之生活狀況，高職畢業之智識程度（見本院卷二第93至94頁）、吳素慧於本院準備程序中自述從事會計工作，月收入約2萬8千元，須扶養母之生活狀況，高職畢業之智識程度（見本院卷二第93至94頁）、洪淑玲於本院審判中自述以打工維生，須扶養4名子女之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷二第244至245頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。