臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲明異議人

陳湧濬

代理人

江承欣律師

上列聲明異議人因被告梁柱等違反銀行法案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年3月12日北檢銘切113執聲他434字第1139023777號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定，同法第473條第1項、第2項，亦有明定。次按，上開所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言；若上訴審法院撤銷原審法院之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定，則原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「諭知該裁判之法院」，而應以上訴審法院為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」。再聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。

三、經查，被告梁柱等人違反銀行法等案件，固經本院以103年度金重訴字第18號判處罪刑在案，惟該案經提起上訴，經最高法院發回更審，又經臺灣高等法院107年度金上重更一字第21號對被告梁柱等人各判處罪刑並諭知沒收，且經最高法院以110年度台上字第5134號上訴駁回確定，有各該刑事判決在卷可稽，是此部分事實堪以認定。從而，臺灣高等法院既已撤銷本院之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告，應屬對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院，揆諸前揭法條及裁判意旨，臺灣高等法院方為「諭知該裁判之法院」，故聲明異議人自應向臺灣高等法院聲明異議，方屬適法。準此，聲明異議人逕向無管轄權之本院聲明異議，容有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。