臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林恒毅

游小呆

上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第317號、第318號），被告等於準備程序中，就被訴妨害自由部分為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、緣黃佳偉（業經本院另行審結）因林庭瑋積欠債務遲未返還而心生不滿，為掌握林庭瑋之行蹤以利催討債務，於民國112年12月25日下午1時許，將GPS定位器裝設在林庭瑋使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）後保險桿內，以此方式追蹤林庭瑋之行跡（所涉無故竊錄他人非公開活動部分，經本院另為公訴不受理之判決），竟與張炳芳、邱俊維、陳英豪（上開3人業經本院另行審結）共謀將林庭瑋強押上車帶至他處催討債務，並由張炳芳邀集林恒毅、邱俊維邀集游小呆共同參與前述向林庭瑋催討債務之犯罪計畫，謀議既定，黃佳偉、張炳芳、邱俊維、陳英豪、林恒毅、游小呆共同基於3人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分由黃佳偉告以A車所在位置並自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），林恒毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）搭載張炳芳、邱俊維、陳英豪、游小呆，於113年1月6日下午7時47分許，至○○市○○區○○○路0段00號前，見林庭瑋從A車下車後，遂由黃佳偉駕駛B車在旁把風，邱俊維、陳英豪、游小呆以徒手將林庭瑋強押上C車內，張炳芳則持黃佳偉提供之辣椒水朝林庭瑋之面部噴灑，游小呆持黃佳偉提供之手銬將林庭瑋上銬，以此方式剝奪林庭瑋之行動自由，復由黃佳偉駕駛B車、邱俊維搭乘計程車，林恒毅駕駛C車搭載張炳芳、陳英豪、游小呆及遭剝奪行動自由之林庭瑋離開上址，於113年1月6日下午9時許，黃佳偉駕駛B車、林恒毅依黃佳偉之指示駕駛C車搭載張炳芳、陳英豪、游小呆及遭剝奪行動自由之林庭瑋，均抵達○○縣○○鄉○○路000號旁之停車場會合，黃佳偉、張炳芳及陳英豪將林庭瑋自C車強拉下車後，林恒毅即駕駛C車搭載游小呆先行離開。

二、案經林庭偉訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分本案被告林恒毅、游小呆（下合稱被告2人）所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件之罪，被告2人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告2人於偵查中、本院審理時均坦承不諱（偵5108卷第502頁、本院卷一第331頁、本院卷三第284頁），核與證人即告訴人林庭瑋歷次於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵5108卷第257-271、279-282、477-479、481頁、偵4052卷第47-61、69-72、251-253、255頁、審訴卷第254頁）、證人陳盈秀於警詢中之證述（偵5108卷第295-296頁、偵4052卷第85-86頁）、證人鄭金萬於警詢中之證述（偵5108卷第299-300頁、偵4052卷第89-90頁）、證人即同案被告黃佳偉歷次於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵5108卷第183-191、197-198、487-490頁、偵4052卷第11-19、25-26、203-207、261-264頁、審訴卷第307-308頁、本院卷一第389-393、467-471、495-497頁、本院卷二第333-336、341-354頁）、證人即同案被告張炳芳歷次於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵5108卷第217-218、221-227、233-234、487-490、493-494、495頁、偵4052卷第29-30、33-39、45-46、261-264、267-268、269頁、本院卷第353-362頁、本院卷二第341-354頁）、證人即同案被告邱俊維歷次於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵5108卷第61-67、377-379、381頁、本院卷一第303-307、327-337頁、本院卷二第341-354頁）、證人即同案被告陳英豪歷次於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵5108卷第111-123頁、偵5108卷第383-386、387頁、本院卷一第287-291、327-337頁、本院卷二第359-368頁）大致相符，並有監視器影像畫面及截圖（偵4052卷第119-142頁、偵5108卷第335-358頁）、被告黃佳偉、張炳芳之臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣押物品照片（偵4052卷第93-99、101-109、111-117、143-151、329頁、偵5108卷第303-309、311-319、321-327、329-333、359-361頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（偵4052卷第73頁；同偵5108卷第283頁）、告訴人林庭瑋、同案被告黃佳偉、張炳芳、邱俊維、陳英豪指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4052卷第21-24、41-44、63-67頁、偵5108卷第31-34、69-72、125-128、161-164、193-196、229-232、273-277頁）、同案被告黃佳偉與告訴人林庭瑋之對話紀錄翻拍照片（偵4052卷第27-28頁、偵5108卷第199-200頁）、本院113年度刑保字第1661號扣押物品清單、臺北地檢署113年度紅保字第329號扣押物品清單（審訴卷第321-322頁、偵4052卷第317-318頁）等證據資料在卷可佐，足認被告2人上述具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。

二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告林恒毅、游小呆所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告2人與黃佳偉、張炳芳、邱俊維、陳英豪間，就3人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與黃佳偉、張炳芳、邱俊維、陳英豪以前述方式共同剝奪告訴人之行動自由，侵害告訴人之身體法益及行動自由，且告訴人遭剝奪行動自由之時間逾6小時之久，應予非難，兼衡被告2人在本案中之行為分擔，復衡酌被告游小呆與告訴人達成和解，告訴人同意不予追究被告游小呆之刑事責任，有臺中市北區調解委員會調解書附卷可稽（本院卷三第287頁）；被告林恒毅雖在監，然表示願請家人北上與告訴人盡力調解，惟因告訴人無調解意願，故雙方未成立調解，並非被告林恒毅無調解及賠償意願，顯見被告林恒毅已知盡力彌補己過之被告2人犯後態度，及依卷附法院前案紀錄表所示被告2人之品行，被告林恒毅於本院審理中自述國中肄業之智識程度，未婚、無子女、入監前在家中菜園幫忙、月薪約10萬餘元之家庭經濟狀況（本院卷三第369頁）；被告游小呆於本院審理中自述國中畢業之智識程度，未婚、有一未成年女兒由母親扶養、目前從事鐵工、日薪1,800元之家庭經濟狀況（本院卷三第286頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收扣案如附表所示之物，均非違禁物，亦均非被告2人所有，為被告2人供承在卷（本院卷三第285、369頁），卷內又無證據證明為供被告2人犯本件3人以上共同剝奪他人行動自由罪犯行之用，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。