臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

范紘睿

上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9112號、114年度偵字第14608號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄

一、㈠關於被告持有第二級毒品之時間、地點應更正為「114年1月某日晚間，在臺北市某KTV包廂」，另就所扣得之物品補充更正為「含有依托咪酯成分之煙彈1顆及煙盒1個(內含沾有第三級毒品愷他命成分之金屬卡片1張）」；就犯罪事實欄一、㈡第1行所載「113年2月20日」，應更正為「114年2月20日」外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、論罪科刑

㈠、核被告范紘睿就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅。又被告施用毒品後竟仍駕駛車輛上路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念所為實不足取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況、平日素行及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

㈢、沒收部分按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查，扣案如附表編號1所示之煙彈，經鑑驗後，檢出第二級毒品依托咪酯成分，有附表所示之鑑定書附卷可參，為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之，而盛裝上開毒品之外包裝，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視之為毒品，併依前開規定諭知沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要。又就扣案如附表編號2所示煙盒內之金屬卡片，經鑑驗後，檢出第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而盛裝上開卡片之煙盒，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視之為違禁物，併依前開規定諭知沒收。而鑑驗耗用之毒品既已滅失，亦無庸宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。