熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,130
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

114年度原附民字第167號

組織犯罪防制條例附帶民訴等刑事裁判日期 115 年 07 月 20 日

法官林志煌

原告
劉修吉
被告
蔡祐恩

林義家

執行中,寄押於法務部○○○○○○○○○○○)

陳泗銨

吳進鴻

上列原告因被告游承諺等違反組織犯罪防制條例等案件(114年度原訴字第95號),提起刑事附帶民事訴訟,嗣因被告於本院準備程序時均就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實

一、原告主張:詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。

二、按附帶民事訴訟,係指因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟,以請求回復其損害之程序,故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者,始得為之,且須以刑事訴訟程序之存在為前提。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象,除刑事被告外,固兼及於依民法負損害賠償責任之人,惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人,必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人,始得謂為依民法負賠償責任之人,否則對之提起附帶民事訴訟,即難謂為合法(最高法院114年度台附字第13號判決意旨參照)。又法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之。刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。

三、查被告蔡祐恩、林義家、陳泗銨、吳進鴻(下合稱被告4人)雖均因三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行,經本院以114年度原訴字第95號判決有罪,惟被告4人就原告遭詐欺部分,未經起訴意旨或本案判決認定為共犯,依前揭規定及說明,原告不得對渠等提起附帶民事訴訟,此部分之訴為不合法,應予駁回。

四、至原告對被告游承諺提起附帶民事訴訟部分,業據調解成立,附此敘明。

五、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。

刑事第八庭法 官 林志煌

上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。

中  華  民  國  115  年  7   月  20  日

                 書記官 劉亭均

中  華  民  國  115  年  7   月  20  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院114年度原附民字第167號於民國 115 年 07 月 20 日裁判,案由為組織犯罪防制條例附帶民訴等,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。