臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

黃鎮家

被告

陳品澔

徐述雄（香港居民）

上列被告等因本院114年度審原訴字第40號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台附字第25號、第26號判決意旨可資參照）。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨可供參照）。

四、經查，原告黃鎮家起訴主張被告陳品澔、徐述雄應賠償原告新臺幣（下同）23萬元等語，惟本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院114年度審原訴字第40號詐欺等案件，係認定同案被告陳耀恩於起訴書附表編號4所示時地，擔任取款車手收取原告交付之受騙款項23萬元，並未於起訴書犯罪事實記載被告陳品澔、徐述雄與同案被告陳耀恩間有何行為分擔之事實。是被告陳品澔、徐述雄就原告受害之犯罪事實，既未經檢察官提起公訴，亦未在本院114年度審原訴字第40號詐欺等案刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，此部分自無原告所指相關刑事案件繫屬於本院。原告對被告陳品澔、徐述雄提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，即非合法，應以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀