臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7013號
　　被　　　告　洪龍（原名洪永安）
　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　 （送達）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　犯罪事實
一、洪龍於民國106年6月間，向位在新北市○○區○○路○○○○○○○○號
    碼000-0000號普通重型機車1輛，復因缺錢花用，於同年6月
    6日以上開機車向該機車行借款新臺幣（下同）10萬元，並
    簽立機車買賣過戶同意書等讓渡文件給該業者，同時交付上
    開機車作為借款擔保，而未辦理機車移轉登記手續。其後洪
    龍因屢次收到上開機車之交通罰單、牌照稅單等，明知上開
    機車並非失竊或遺失，竟於111年8月20日16時21分許，在新
    北市政府警察局新店分局碧潭派出所，向承辦警員誣指：我
    於111年6、7月間將上開機車停放在新北市新店區河濱公園
    機車停車場內，嗣於同年8月20日5時許發現上開機車已不在
    原處遍尋不著，要對竊走其機車之人提出竊盜告訴等語，未
    指定犯人而誣告他人犯竊盜罪。嗣上開機車經洪錫輝購入後
    ，於106年7月13日轉讓洪志安再轉讓洪志漢騎乘使用，而於
    113年12月10日18時15分許，洪志漢騎乘上開機車在金門縣
    金城鎮民生路前，為警攔查發現為報案失竊機車，始循線查
    悉上情。
二、案經金門縣警察局移送偵辦。　
 　　　　 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告洪龍於警詢之陳述及偵查中之自白。
(二)證人洪錫輝、洪志安、洪志漢於警詢之陳述。
(三)新北市政府警察局新店分局調查筆錄、新北市政府警察局新
    店分局碧潭派出所受（處）案件證明單、上開機車登記資料
    、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1
    件、金門縣警察局交通隊扣押物品目錄表、權利機車讓渡合
    約書、讓渡委託書、機車買賣（切結）合約書、切結書、代
    刻印章授權書、買賣委託書、權利車讓渡合約書、機車買賣
    過戶同意書附卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯
    人誣告罪嫌。至移送意旨認被告另涉犯刑法第214條之使公
    務員登載不實罪嫌部分。惟按刑法第214條使公務員登載不
    實罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，
    並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足
    構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，
    以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之
    使公務員登載不實，最高法院89年度台非字第46號刑事判決
    要旨參照。被告固向新北市政府警察局新店分局碧潭派出所
    報案不實之上開機車失竊，然承辦警察仍須調查機車失竊是
    否屬實，並非一經被告報案即有依其申報為登載之義務，被
    告所為核與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件不
    符，自難以該罪責興繩。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請
    簡易判決處刑部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，
    為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此
    敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4 　 月　　16 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　　
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文：　
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。