臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

張珮蓉

選任辯護人

陳彥任律師

彭敬庭律師

上列聲請人即被告因銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。

二、按確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。

三、經查：

㈠聲請人即被告張珮蓉因銀行法等案件，經檢察官提起公訴，經本院以108年度金重訴字第21號判決無罪，復經臺灣高等法院以111年度金上重訴25號判決上訴駁回而確定，由臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月14日以113年度執他字第775號執行結案；而聲請人所有之iPad、手機等物係於該案偵查中，經法務部調查局執行搜索扣得等情，業經本院核閱相關卷宗屬實，且有法院前案紀錄表在卷可稽。聲請意旨記載聲請人經本院111年度金重訴字第27號判決無罪，上開物品均在該案件中扣押云云，應屬誤載，先予敘明。

㈡本案既經判決確定，全案卷證並已移送檢察官分案執行，已如前述，則本案業已脫離法院繫屬，關於該裁判之後續執行，包含案內扣押物之發還，本院自無從辦理。揆諸上開說明，該案扣押物有無留存之必要，或是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。