臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

楊意誠

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18184號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列部分應予更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：

㈠犯罪事實欄一第6行記載「自用小客車」，應更正為「自用小貨車」。

㈡就被告施用第一級毒品海洛因之時間部分，補充以下說明：被告於警詢中供稱：我最後1次施用海洛因是於民國114年3月2日早上6時許在住處施用等語。經查，被告於114年3月7日下午4時10分許為警採尿送驗，經初步及確認檢驗，其尿液所含之嗎啡濃度為120,800ng/mL及可待因濃度為9,700ng/mL，確呈嗎啡及可待因陽性反應，此有大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年3月31日濫用藥物檢驗報告（下稱本案檢驗報告）附卷足憑（偵卷第15至16頁)，自堪認定其尿液中有嗎啡及可待因之陽性反應。況依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：……二、海洛因、鴉片代謝物：（一）嗎啡：300 ng/mL。（二）可待因：300 ng/mL」，前述被告送驗尿液所檢出之嗎啡及可待因之濃度既均遠高於上開閾值，應可排除因偽陽性反應而誤判之可能，是上開檢驗結果足以認定為真實，而堪予採信。又海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK在BulletinonNarcotics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch發表於Journal of AnalyticalToxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4日管檢字第93902號函釋說明可參，堪認被告確有施用海洛因，且施用之時間，應為前述為警採尿時起回溯26小時內之某時。被告上開所陳，並不可採。

二、論罪科刑：

㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「一、安非他命類代謝物：(一)安非他命：500ng／mL。(二)甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡：300ng／mL。(二)可待因：300ng/mL。六、其他：序號29依托咪酯：50ng／mL。」。經查，被告楊意誠之尿液檢出以下毒品濃度：嗎啡(120,800ng/mL)、可待因(9,700ng/mL)乙情，有本案檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0166號）附卷可參（偵卷第16頁），其尿液檢出之二種毒品含量，均顯逾上開公告之濃度值甚明。

㈡核被告楊意誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內嗎啡、可待因等毒品濃度明顯高於法定容許值之狀態下，猶駕駛自用小客車上路，既漠視自身駕車安危，復罔顧公眾安全，所為實值非難。並考量被告犯罪之動機、目的、手段為施用第一級毒品，且超出法定濃度甚高、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、上路時間，暨其高中畢業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第11頁），於警詢所稱從工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第7頁)，復參酌被告前於105年間即已有酒駕遭本院判處有期徒刑4月，復又於113年9月24日以本案同一方式施用第一級毒品海洛因後駕駛本案同一車輛上路，經本院判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣15萬元之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院114年度交簡字第69號判決在卷可參（本院卷第13至28頁），足認其素行顯然非佳，且一再漠視法紀及道路交通安全（本院卷第13至37頁），暨本次犯行幸未肇事造成實害等情節，兼衡被告坦承施用毒品後駕車上路之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。

三、扣案如臺北市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表所示之第一級毒品海洛因1包(偵卷第26頁)，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應由檢察官另為適法處理，爰不另為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。