臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

何書丞

上列受刑人因業務侵占案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第739號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何書丞前因業務侵占案件，經本院以112年度審簡字第862號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年6月27日確定在案。其竟於緩刑期內即113年10月14日，另犯竊盜案件，經本院以114年度簡字第446號判決判處拘役30日，並於114年3月18日確定。故足認受刑人不知悔悟自新，原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。該條文採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告即受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。次按同法第75條第2項所定撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之之規範，於同法第75條之1第1項第2款情形亦適用之，同法第75條之1第2項復有明定。

三、經查，受刑人前因業務侵占案件，經本院以112年度審簡字第862號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年6月27日確定。詎受刑人於緩刑期間之113年10月14日，復犯竊盜案件，經本院以114年度簡字第446號判決判處拘役30日，並於114年3月18日確定，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按。審以受刑人前既因業務侵占案件，經法院判處罪刑且宣告緩刑確定在案，自應悔過自新，更加謹慎注意不可侵害他人財產法益，詎受刑人不思此為，竟於上開緩刑期內再為竊盜犯行，足徵受刑人無視法律之誡命要求，一再侵害他人財產法益，其未珍惜緩刑處遇機會之惡意心態昭然若揭，其上開宣告之緩刑顯然未見預期效果，已失其意義，自有執行刑罰之必要，以維公眾安全，並資以懲儆。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。