臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

曾文彥

選任辯護人

劉醇皓律師

王迪吾律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34487號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告曾文彥明知大麻為第二級毒品，未經許可不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年10月1日前某日，在不詳地點，向不詳之人取得大麻菸斗1個而持有之。嗣於113年10月1日凌晨12時23分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車，行經在臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路3段口，經警附帶搜索後，當場查扣含有大麻之菸斗1個（下稱本案菸斗），因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項支持有第二級毒品罪嫌等語。

二、按緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分，就緩起訴處分確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。如該緩起訴處分未經合法撤銷，法院對於該緩起訴處分案件所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定，或同條第4款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260條之規定再行起訴，分別諭知不受理之判決。再者，持有及施用第二級毒品均為法所嚴禁，如被告先持有第二級毒品（未達純質淨重20公克以上），進而予以施用者，其持有之低度行為應為較高度之施用行為所吸收，而僅論以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，二者之間具有高低度之吸收關係，為實質上一罪，在訴訟上具有審判不可分原則之適用；故被告持有第二級毒品（未達純質淨重20公克以上）後進而予以施用，而其施用第二級毒品部分若已經檢察官為緩起訴處分確定，其緩起訴處分效力自及於低度之持有第二級毒品部分，在緩起訴期間尚未屆滿且緩起訴處分並未經合法撤銷前，檢察官自不得就上述與施用第二級毒品部分具有實質上一罪關係，且為上開緩起訴處分效力所及之持有第二級毒品部分再行起訴，否則，法院自應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，以其起訴之程序違背規定，而諭知不受理之判決（最高法院110年度台非字第14號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前因於113年3月8日施用第二級毒品大麻，涉犯施用第二級毒品罪嫌，而經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年5月16日以113年度毒偵字第760號案件為付命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年6月17日起至115年6月16日止，現仍於緩起訴期間內且未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第5115號處分書、法院前案紀錄表可參，堪認被告確有於113年3月8日施用第二級毒品大麻之情。又本案菸斗中固檢出第二級毒品大麻成分，然觀諸本案菸斗之外觀，並未見其中置有大麻植株或大麻菸草之情，且警方採驗時亦載明其中僅含微量大麻無法磅秤（見偵卷第37頁），堪認其中大麻成分應係燃燒施用後之殘餘，則被告辯稱本案菸斗中所含大麻係其先前施用所剩餘等情，即非全然無稽。

㈡被告緩起訴期間內，經醫院採尿檢驗之結果，雖有部分呈現大麻之陽性反應（見審易卷第69至73頁、第75頁），惟按初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗；確認檢驗：指以氣相或液相層析質譜分析方法，用於確定經初步檢驗結果疑似含有某特定藥物或代謝物之檢驗，此為衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4規定所定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項、第3條第7款所明定，而被告上開經驗出大麻陽性反應之尿液檢測，僅有經醫院以酵素免疫分析法進行檢測，而未再以氣相層析質譜儀法或其他方法進行確認乙情，有臺北市立聯合醫院114年7月31日北市醫松字第1143048192號函可參（見本院易字卷第77頁），足認被告之尿液檢驗結果並未依前揭作業準則規定進行確認檢驗，而無法排除偽陽性之可能，尚難憑此認定被告於緩起訴期間內另有施用大麻之犯行，是依有疑唯利被告之原則，僅能認定被告有於113年3月8日涉犯施用大麻之犯行，又本案菸斗中所含大麻成分既係施用後之殘餘，復無證據證明被告係基於另行持有大麻之犯意，向他人取得本案菸斗而持有之，自難排除本案菸斗所含大麻係被告113年3月8日施用後所剩餘之可能，是被告前揭辯詞，應堪採之。是依前揭說明，本案即屬就受緩起訴效力所及之持有大麻犯行，於緩起訴未經合法撤銷前另行起訴，其起訴之程序違背規定，爰依刑事訴訟法第307條、第303條第1款規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、扣案本案菸斗1支，經鑑驗後，檢出殘留第二級毒品大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年10月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵卷第262頁），因殘留之毒品成分難與該物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

五、至被告於緩起訴處分期間，經醫院採驗尿液，檢出疑似大麻之陽性反應，則被告是否有於緩起訴處分期間內另涉施用大麻之犯行，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務