臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

許淑盈

上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮（113年度刑護勞字第124號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人許淑盈因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度訴字第263號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同）3萬元，聲明異議人上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3546號判決將原判決撤銷，改判有期徒刑6月，併科罰金5萬元，聲明異議人上訴第三審，經最高法院以113年度台上字第308號判決認上訴違背法律上程式，駁回上訴確定，嗣由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度執字第2049號指揮執行，並同意聲明異議人徒刑易服社會勞動，而以113年度刑護勞字第124號指揮執行等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院查閱相關卷宗核實。

㈡聲明異議人所犯違反洗錢防制法等案件，於判決主文內實際宣示主刑之裁判法院為臺灣高等法院，而非本院，依前揭說明，本院對於本件聲明異議並無管轄權，聲明異議人若認為執行檢察官113年度刑護勞字第124號指揮執行不當，應向諭知該裁判之臺灣高等法院為之，聲明異議人誤向本院提出聲明異議，其程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。

㈢又刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，是聲明異議人誤向無管轄權之本院提出聲明異議，本院無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，併予說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。