臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林政宏

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣臺北地方檢察署114年度執聲他字第646號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件之「聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人林政宏前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第933號裁定（下稱B裁定），就該案附表編號1至2部分，定應執行有期徒刑4年；被告另經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第635號裁定（下稱A裁定），就該案附表編號1至10部分，定應執行有期徒刑7年，受刑人認B裁定附表編號2所示販賣第二級毒品未遂部分，因犯罪時間在民國110年1月8日，與A裁定附表編號4所示之罪，犯罪日期在同一日，應合併定其應執行刑，就A裁定提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第1148號裁定駁回抗告確定，然被告就上開裁定已詳為論斷說明之事項，仍執前詞再為爭論，又向臺北地檢署聲請重定應執行之刑，經該署以北檢力次114執聲他646字第11490279680號函復「礙難照准」而否准受刑人之請求後，受刑人因此提起本件聲明異議。

(二)查A裁定、B裁定所示各罪，並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，是各該裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，受刑人主張之定應執行刑，請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，檢察官予以否准，並無違誤或不當。

(三)另受刑人主張前述執行結果，有最高法院110年度台抗字第489號裁定所指之「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，得以另定應執行刑」之情形，而聲明異議意旨僅重述其聲明異議事由，而未具體陳明A裁定附表及B裁定附表所示各罪所處之刑，所合併定應執行刑接續執行之結果，有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護何極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要。綜上所述，檢察官否准受刑人之聲請，於法有據，受刑人以仍執前詞提起聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。