資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第635號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 林政宏
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第447號），本院裁定如下：
主文
林政宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、受刑人林政宏因犯毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯均為毒品危害防制條例案件，附表編號1至4為施用毒品罪，犯罪時間介於109年6月23日至000年0月0日間，尚屬同期間之犯罪，又附表編號5至10則為販賣毒品罪，犯罪時間介於108年12月12日至000年0月00日間，亦屬同期間之犯罪，惟毒品嚴重戕害健康，施用毒品屬自戕行為，與戕害他人、助長毒品氾濫之販賣毒品行為，二者罪質仍有別，罪質相同部分，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，罪質不同部分，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示請求從輕量刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第11頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1至4所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與其餘附表所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，原所易科部分所處之刑自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。另受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪雖業經執行完畢，惟此部分與附表其餘所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除；此外，受刑人既已於請求檢察官依刑法第50條第1項但書規定聲請合併定應執行刑時，表示關於日後由法院定應執行刑時對於定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由之意見（見本院卷第11頁），本院已可得知受刑人對定刑之意見，基於司法資源之有限性，認顯無必要再予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
==========強制換頁==========附表：受刑人林政宏定應執行刑案件一覽表
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 109年6月23日 109年7月26日 109年12月25日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢109年度毒偵字第2274號 臺中地檢109年度毒偵字第2556號 臺北地檢110年度毒偵字第340號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺北地院 案 號 109年度沙簡字第681號 110年度沙簡字第50號 110年度簡字第366號 判 決 日 期 109年12月8日 110年3月22日 110年3月31日 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺北地院 案 號 109年度沙簡字第681號 110年度沙簡字第50號 110年度簡字第366號 判決確定日期 110年1月11日 110年5月3日 110年5月14日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 均是 備 註 臺中地檢110年度執字第1422號 臺中地檢110年度執字第6280號 臺北地檢110年度執字第2550號 編號1至4定應執行刑1年3月，已執畢 編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3年9月（22罪） 有期徒刑3年11月（2罪） 犯 罪 日 期 110年1月8日 109年1月29日～109年7月12日 109年1月30日、 108年12月23日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢110年度毒偵字第2617號 臺中地檢109年度偵字第22711等號 臺中地檢109年度偵字第22711等號 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 中高分院 案 號 110年度沙簡字第473號 112年度上訴字第1403、1412號 112年度上訴字第1403、1412號 判 決 日 期 110年9月30日 112年8月3日 112年8月3日 確定判決 法 院 臺中地院 最高法院 最高法院 案 號 110年度沙簡字第473號 112年度台上字第4813號 112年度台上字第4813號 判決確定日期 110年12月15日 112年12月13日 112年12月13日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均否 均否 備 註 臺中地檢111年度執字第223號 臺中地檢113年度執字第738號 臺中地檢113年度執字第738號 編號1至4定應執行刑1年3月，已執畢 編號5至10定應執行刑6年 編 號 7 8 9 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑4年 有期徒刑3年10月（5罪） 有期徒刑3年8月 犯 罪 日 期 109年2月11日 108年12月12日～109年3月10日 109年7月13日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢110年度偵字第22711等號 臺中地檢109年度偵字第22711等號 臺中地檢109年度偵字第22711等號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 112年度上訴字第1403、1412號 112年度上訴字第1403、1412號 112年度上訴字第1403、1412號 判 決 日 期 112年8月3日 112年8月3日 112年8月3日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 112年度台上字第4813號 112年度台上字第4813號 112年度台上字第4813號 判決確定日期 112年12月13日 112年12月13日 112年12月13日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備 註 臺中地檢113年度執字第738號 臺中地檢113年度執字第738號 臺中地檢113年度執字第738號 編號5至10定應執行刑6年 編 號 10 （以下空白） （以下空白） 罪 名 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑1年11月（2罪） 犯 罪 日 期 109年7月15日、 109年7月16日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢110年度偵字第22711等號 最後事實審 法 院 中高分院 案 號 112年度上訴字第1403、1412號 判 決 日 期 112年8月3日 確定判決 法 院 最高法院 案 號 112年度台上字第4813號 判決確定日期 112年12月13日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 備 註 臺中地檢113年度執字第738號 編號5至10定應執行刑6年