臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳柏亦

具 保 人 孫晧倫

上列具保人因受刑人即被告詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第229號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。本案被告陳柏亦經法院判決有罪確定後，既由臺灣臺北地方檢察署執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。

二、聲請意旨略以：具保人孫晧倫因受刑人即被告陳柏亦詐欺等案件，依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第300號），依同法第121條第1項規定聲請裁定。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。

四、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官指定保證金額5萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，後被告因前開案件，經本院以113年度訴字第330、567號就所涉9罪各判處有期徒刑1年1月至1年6月不等，定應執行刑為有期徒刑2年10月，經臺灣高等法院以113年度上訴字第6666號判決駁回上訴而於民國114年4月17日確定等情，有本院113年刑保字第300號國庫存款收款書、前揭刑事判決、法院前案紀錄表可稽。嗣上開有罪判決確定後，聲請人發函通知具保人通知（或帶同）被告於114年7月29日上午9時00分到案接受執行，同時傳喚被告到案接受執行，該傳票經送達具保人及被告，被告部分併為公示送達，惟被告未遵期到案接受執行，此有臺北地檢署通知函暨送達證書可佐，復經聲請人函請臺灣新北地方檢察署拘提受刑人，亦拘提無著，此有臺灣新北地方檢察署函覆暨所附檢察官拘票、司法警察報告書以及具保人與被告個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表附卷足憑。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押一情，亦有法院在監在押簡列表可參，堪認被告業已逃匿，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。