臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

張薰方

被告

劉清志

曾佩儀

陳饒鳳

李彥達

許志漢

張竣湖

林育樟

鍾振賢

葉正柱

黃惠民

游惟翔

張玉燕

黃慧菁

余佑謙

林聿甫

陳品杰

洪瀅麟

温明珊

吳登亦

張乙貞

曾宇瑄

藍卿方

上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第582號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告之聲明、陳述及證據，均詳如附件「刑事附帶民事賠償狀」所載。

二、被告等均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條亦有明文，此即「一事不再理」原則，其所禁止之重訴，乃指同一事件而言。所謂同一事件，指同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求而言。又上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。

二、次按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之；又刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503 條第1項前段分別定有明文。另因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦規定甚詳；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法(最高法院111年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決參照)。

三、經查：

㈠就被告劉清志被訴部分，原告前已於民國114年3月24日具狀向本院就被告劉清志被訴詐欺等案件（即本院114年度訴字第582號）提起附帶民事訴訟，由本院以114年度附民字第743號繫屬在案。原告復於114年5月15日就被告劉清志同一被訴詐欺等案件提起本件附帶民事訴訟，自屬重複起訴。揆諸前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之程序，顯不合法，自應以判決駁回之。

㈡就被告曾佩儀、陳饒鳳、李彥達、許志漢、張竣湖、林育樟、鍾振賢、葉正柱、黃惠民、游惟翔、張玉燕、黃慧菁、余佑謙、林聿甫、陳品杰、洪瀅麟、温明珊、吳登亦、張乙貞、曾宇瑄、藍卿方方面，經查，就本院114年度訴字第582號案件原告主張受詐騙之事實部分，係被告劉清志駕車前往銀行與他人領取原告遭詐欺之款項20萬元，被告曾佩儀、陳饒鳳、李彥達、許志漢、張竣湖、林育樟、鍾振賢、葉正柱、黃惠民、游惟翔、張玉燕、黃慧菁、余佑謙、林聿甫、陳品杰、洪瀅麟、温明珊、吳登亦、張乙貞、曾宇瑄、藍卿方並非本院114年度訴字第582號案件經檢察官起訴或本院認定對原告實行詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯或幫助犯。故而，原告逕行對被告曾佩儀、陳饒鳳、李彥達、許志漢、張竣湖、林育樟、鍾振賢、葉正柱、黃惠民、游惟翔、張玉燕、黃慧菁、余佑謙、林聿甫、陳品杰、洪瀅麟、温明珊、吳登亦、張乙貞、曾宇瑄、藍卿方等提起附帶民事訴訟，於法不合，亦應予判決駁回之。

㈢至原告所提之「刑事附帶民事賠償狀」當事人欄於記載被告「許秀津設定網路轉帳約定帳戶人」一節，經本院裁定原告補正，然原告之「刑事附帶民事賠償補正狀（幫助詐欺、洗錢、加重詐欺、違反銀行法）」中，僅記載「有具狀告，但雲林地檢未回覆，原告因個資無法查」等語，並未記載其住所或居所，亦未載明具體年籍資料（如：身分證統一編號、出生年月日），有起訴違背法律上程式之情形，復迄未補正，此部分亦應駁回原告之訴及假執行之聲請，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。

附件：刑事附帶民事賠償狀。