臺灣臺北地方法院八十七年度易字第四三一二號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十七年度易字第四三一二號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

簡坤山

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第八六六五號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○（通緝中）曾犯偽造文書罪，經判處有期徒刑八月，於民國八十三年八月十三日執行完畢，仍不知悔改，其於八十七年間，在聯邦建築物業管理維護有限公司擔任管理員，派駐臺北市○○路、林森南路口附近之「青少年育樂中心」工地，負責進出工地車輛之管制工作，惟其於八十七年二月七日下午十時許，趁工地未施工無人之際，與駕車收購廢鐵之被告乙○○共同意圖為自己不法之所有，操作怪手竊取工地內價值新台幣六萬元之支撐用鋪地鐵板，再由被告乙○○駕車運走轉賣，得款二人朋分。嗣後為工地發現鐵板短缺，經詢之被告丙○○，惟丙○○僅立據坦承其事，並允諾儘速解決，旋即逃逸。因認被告乙○○與同案被告丙○○涉犯共同竊盜罪嫌。

二、本院按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦有明文；且共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，為此項不利之供述，依刑事訴訟法之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院三十一年上字第二四二三號判例參照）；是若別無其他補強證據足以擔保共同被告之自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為共同被告不利之認定。

三、公訴人認被告乙○○與同案被告丙○○涉有共同竊盜罪嫌，無非以：⑴證人甲○○、崔連峻之證詞、⑵同案被告丙○○親筆詳述與郭福成共同竊盜之自白書、切結書及保證書影本附卷可證，衡情丙○○與郭福成並無仇恨，應無誣攀之必要等情，資為論據。訊據被告乙○○堅決否認有上述共同竊盜犯行，辯稱：伊雖曾駕車至該工地收購廢鐵，但並未於八十七年二月七日與丙○○共同竊取本件鐵板等語。經查：

⑴公訴人認被告乙○○涉犯竊盜罪嫌，所憑之證人甲○○、崔連峻於偵查中之陳述，均係依據同案被告丙○○之傳述而來；該證人甲○○、崔連峻並未親自見聞、經歷被告乙○○與丙○○共同竊取工地鋼板之事，此據證人甲○○、崔連峻於本院調查期日到庭證述明確（本院八十八年一月十一日訊問筆錄參照）。按證人以聞自審判外之陳述作為內容之陳述，純屬傳聞之詞，其既未親自聞見或經歷其所陳述之事實，法院縱令於審判期日對其訊問，或由被告對其詰問，亦無從擔保其陳述內容之真實性。且傳述該不利事實之同案被告丙○○經本院通緝迄未到案接受審判，法院無從踐行直接審理程序加以訊問，同案被告乙○○亦無從直接對之進行詰問，以確認該傳聞陳述之真偽。參以：證人崔連峻、甲○○均到庭自承：除同案被告丙○○之傳述外，別無其他證據足以證明被告乙○○參與竊取工地鐵板之事實甚詳，更足見公訴人提起公訴所憑之證人崔連峻、甲○○之陳述，純屬依傳聞所為陳述，而不具證據能力；公訴人以該二證人於偵查中依傳聞所為之陳述，作為認定被告乙○○涉犯竊盜罪嫌之積極證據，容有未洽。

⑵卷附之同案被告丙○○親筆詳述與郭福成共同竊盜之自白書、切結書及保證書影本，及丙○○於審判外傳述被告乙○○參與竊盜犯行之事，充其量僅為被告丙○○在審判外所為之陳述，在其任意性及真實性均無法確保之情形下，自難於缺乏其他積極證據佐證之情形下，以該同案被告丙○○於審判外所為陳述及所立文書，作為認定被告乙○○與參與共同竊盜犯行之唯一證據。且遍查本案全部卷證，現存證據資料中除同案被告丙○○於審判外所為陳述外，別無其他補強證據足以擔保該共同被告傳述之內容與事實相符，自不得單憑此而為被告乙○○不利之認定。至被告乙○○請求本院調查其與丙○○間因借貸關係有怨隙一節，因公訴人起訴所憑事證均不足為被告乙○○犯罪之積極證據，故無再就上開事項調查之必要，附此說明。

四、綜上所述，依公訴人起訴所憑之事證及本院依職權調查之證據，均無從認定被告乙○○有與同案被告丙○○共同竊取本案工地鋼板之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有公訴人所指之犯行，不能證明被告乙○○犯罪，核諸前揭說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官汪南均到庭執行執行職務

台灣台北地方法院刑事第八庭