臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二二九О號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二二九О號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃碧蘭

右列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一四九九○號），本院簡易庭認應適用通常程序，移由本院審理，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃碧蘭係設於台北市○○區○○路○段○○○號一樓「進昌家具行」之負責人，明知八德路三段二一二號前之人行道及騎樓，係供公眾使用，並非其所有，竟意圖為自己不法之利益，自民國八十九年四月間起，占用騎樓及人行道，擺設待售之家具，供己使用，嗣於同年五月四日、五月十七日、五月二十四日、六月二十二日、六月二十八日、七月六日、八月十七日分別在上址為警查獲。因認被告涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有五十三年台上字第二七五○號及四十年台上字第八十六號判例參照）。又刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，以行為人意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，惟所謂「竊佔行為」應指「以己力支配他人不動產」而言，與同條第一項之竊盜罪，係將他人支配下之動產移置於自己支配下，除標的物不同外，並無二致（最高法院著有二十五年上字第七三七四號判例參照），是刑法上之竊佔罪，除行為人須具有「意圖為自己或第三人不法利益」之主觀犯意外，並須有「以己力支配他人不動產」之客觀舉動，苟欠缺其一，即無構成竊佔罪之餘地。而所謂意圖為自己或第三人「不法利益」固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自占有使用以獲利之意思始可；再者，由於不動產與動產本質之不同，所謂以己力「支配」他人不動產，係指對該不動產之新占有「支配關係」須具有繼續性及排他性，始足當之。經核，公訴人認被告涉有竊佔罪嫌，無非係以被告於警訊及偵查中之自白、舉發通知單六紙、勸告書一紙及照片五張可佐為其主要論據。

三、訊據被告固不否認有擺置待售家具占用騎樓及人行道之事實，惟堅決否認涉有右揭犯行，辯稱：該家具行係由伊及伊丈夫程清波共同經營，負責人為程清波，該家具行所在之台北市○○區○○路○段○○○號一樓，係程清波及程清波之兄程光夫共同所有，又伊僅於進出貨時暫時擺置家具，並無久占之意思，現已無再占用該騎樓及人行道等語。

四、經查，進昌家具行係由被告及其丈夫程清波共同經營，確有擺置家具於台北市○○區○○路○段○○○號前之騎樓及人行道，嗣為警開立罰單，並拍照存卷之事實，固據被告坦承在卷，並有舉發通知單六紙、勸告書一紙及照片五張（偵查卷第七頁至第十一頁及第二十二頁）在卷可佐，堪信屬實。惟該家具行所在之台北市○○區○○路○段○○○號一樓，係屬被告之夫程清波及程清波之兄程光夫共同所有，該一樓面積包括樓層九二．九二平方公尺、騎樓十四．四四平方公尺，並有建築改良物所有權狀（偵卷十二頁）及台北市建物登記謄本（見本院卷）附卷可稽，而該騎樓所有權人程清波及程光夫到庭並均證稱：有同意被告所共同經營之進昌家具行使用該騎樓等語（見本院九十年二月八日筆錄第二頁及同年三月八日筆錄第二頁），是被告將該家具行待售之家具擺置騎樓，影響行人通行，固有不當，警察機關依道路交通管理處罰條例相關條文開立舉發通知單，科處罰鍰處分，並無不合，但被告就該騎樓既有合法使用之權源，其行為究與刑法竊佔罪之構成要件有間，不能逕以該罪相繩。又被告將進昌家具行待售之家具擺置於前揭騎樓及人行道上，並無久置並排除他人使用之意思（有關騎樓部分，已不能以竊佔罪相繩，有如前述），此觀前述偵卷所附照片五張，顯示該騎樓及人行道上所擺置之家具甚為凌亂，並非井然有序可知，且該五張照片係分兩次拍攝所得，第一次於八十九年六月二十八日拍得之照片兩張，與第二次於同年八月十七日拍得之照片三張，兩次照片顯示所擺置之家具種類及位置，亦不相同，足見其所擺置之家具確有經常更換，被告辯稱：僅於進出貨時暫時擺置，並無久占之意思等語，堪以採信。是被告就本案之騎樓不僅有合法使用之權源（有無妨礙交通應科以行政罰，與刑法竊佔罪無涉），且其就該騎樓及人行道而言，並不具有繼續性及排他性之「支配關係」，不能認被告有以己力支配他人不動產，而有竊佔之犯行，自不能以刑法竊佔罪相繩。此外，又查無其他積極證據，足認被告確有竊佔之情事，應認不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官柯宜汾到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第三庭