臺灣臺北地方法院八十九年度自字第六九一號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第六九一號

自訴人

謝孟綺

被告

曾正雄

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨如後附自訴狀影本所載。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；而債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行起意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪一端，而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法所有之積極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難以單純債務不履行之狀態，推測其負債之初已有詐欺之故意。訊據被告曾正雄堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係謝孟綺所任職舞廳之常客，平常消費金額很高，這幾筆一時週轉不靈，未按期付款，民國（下同）八十九年初至南部工作，未與謝孟綺聯絡，才發生誤會等語。經查本件自訴人謝孟綺除提出本票影本十二紙，證明被告曾於八十八年三月間至同年十月間至自訴人任職之舞廳，陸續消費計達新台幣（下同）三十一萬六千六百三十元之外，並未提出任何證據足以證明被告於消費之始，即有為自己不法所有之意圖；參諸被告於到案後，業與自訴人達成和解，有協議書一件附卷可稽，又被告之前至自訴人任職之舞廳消費

四、五次，均有付清消費款項等情，亦據自訴人當庭陳述明確，則自不得徒以被告於上開消費簽帳後，未及時支付消費款項，遽認其有刑法第三百三十九條之詐欺犯行。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告確有自訴人所指訴之犯罪，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第七庭