臺灣臺北地方法院八十九年度易緝字第二七三號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第二七三號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

樂嘉榮（起訴書誤以【樂嘉虎之姓名年籍資料】起訴）

被告

林佳慧

右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四九四四號），本院判決如左：

主文

事實

一、樂嘉榮（檢察官偵查並提起公訴之對象為樂嘉榮，業經拍照並按捺指紋存證，參見偵查卷第三十六頁及第三十七頁，惟起訴書誤載樂家虎之姓名及年籍資料起訴，應更正之）曾因施用毒品案件，經本院以八十三年度訴緝字第一○九號判處有期徒刑三年四月，復因偽造文書案件，經本院以八十三年度易字第二四二八號判處有期徒刑五月，嗣經本院以八十三年度聲字第一一○○號裁定，將該施用毒品罪及偽造文書罪所處有期徒刑合併定應執行有期徒刑三年七月，甫於民國八十五年十二月二十八日假釋出獄，並於八十六年七月五日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，竟與林佳慧（二人係男女朋友關係）基於概括之犯意連絡，意圖為自己不法所有，於八十八年十二月中旬起至八十九年二月二十九日止，先由樂嘉榮佯稱為李先生，以電話向附表所示經銷商佯稱欲購買行動電話手機，迨附表所列通訊行派員於約定之時間前往交貨地點時，林佳慧則伺機持信封袋內裝報紙或仟元玩具鈔票，佯稱內有現金若干，當面交予樂嘉榮，誘使各該通訊行人員誤信樂嘉榮有現金交易之資力，樂嘉榮隨即表示欲讓其店內員工或股東看，即逃離現場，詐得如附表編號一至編號四所示之行動電話手機得手後，樂嘉榮以每支新台幣（下同）一萬元代價售予綽號「阿榮」之不詳姓名男子，所得款項則與林佳慧享用吃喝玩樂，嗣樂家榮以電話邀約附表所示編號五之奇楓通訊行派員於八十九年二月二十九日晚上十時許，至台北市○○○路○段○○○號IS COFFEE咖啡店見面時，渠二人已著手詐購行動電話，惟尚未得手之際，為警當場查獲，並起出供詐騙用之玩具鈔票一百四十四張。到案後經警循線偵悉上情，並扣得如附表編號一所示雙響炮企業社通化店店長湯順發提出之內裝報紙信封一個、編號二所示兄弟通訊行店員侯廉剛提出之玩具鈔票一百四十三張、編號三所示上方通訊行經理官志安提出之玩具鈔票一百十七張。

二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實，業據被告樂嘉榮、林佳慧二人於檢警偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人雙響炮企業社通化店之店長湯順發、兄弟通訊行之店員侯廉剛、上方通訊行之經理官志安、雲雷通訊器材行之店長劉宗傑、店員梁景宏及內政部警政署保安警察第三總隊執行逮捕之警員洪丞俊分別於警訊及本院審理時證述情節相符，並有內裝報紙之信封一個（為雙響炮企業社通化店店長湯順發提出）、玩具鈔票四百零四張（其中一百四十三張為兄弟通訊行店員侯廉剛提出、一百十七張為上方通訊行經理官志安提出）等物扣案可佐，被告等自白核與事實相符。本件事證明確，被告等犯行均堪認定。

二、核被告樂嘉榮、林佳慧所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及同條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告等先後多次犯行（四次既遂及一次未遂），時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並各加重其刑。公訴意旨雖未敘及附表編號二及編號五之犯行，然此事實與起訴論罪之事實，有裁判上一罪之連續犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。查被告樂嘉榮有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其於刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。爰審酌被告二人之犯罪動機、目的、手段、所生危害非輕，及犯後迄未賠償被害人損失及坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另扣案之玩具鈔票一百四十四張係供犯罪所用之物，且為被告等所有，爰依法沒收之，至其餘扣案之內裝報紙信封一個為雙響炮企業社通化店店長湯順發、玩具鈔票一百四十三張為兄弟通訊行店員侯廉剛、一百十七張為上方通訊行經理官志安等分別提出，均非被告等所有，不在沒收之列，附此敘明。

三、至樂嘉榮於警訊及檢察官偵查中冒用樂嘉虎之名應訊，在警訊及偵查筆錄上署押樂嘉虎姓名，涉有偽造署押罪嫌，與本件起訴論罪之事實，犯意各別，行為互殊，不在本院審究範圍內，應由檢察官另行偵辦，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官林淑玲到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第三庭