臺灣臺北地方法院八十九年度自字第一九二號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一九二號

自訴人

乙○○

自訴人

擔當自訴人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因傷害案件，經自訴人提起公訴，本院判決如左：

主文

事實

甲○○於民國八十九年二月十五日，在台北市○○○路○段一五二號五樓其住處，乙○○前來向其索取新台幣（下同）五千元，並出具五千元收據後，以腳踹乙○○下肢，致乙○○受有右小腿瘀傷二×二公分、左膝下瘀傷五×四公分而成傷，案經被害人乙○○提起自訴。

理由

一、訊據被告甲○○固坦承有於右揭時地以腳踹乙○○之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：係因被害人乙○○幾乎每天打電話來騷擾，最近並寫來三封恐嚇信，當天以腳踹被害人，係因乙○○前來索取恐嚇款五千元，並口出三字經，伊對於現在不法之侵害，並因避免自己身體、自由、財產之緊急危難，而出於防衛自己權利且不得已情況下，出於防衛及緊急避難之意思為之，至其有無成傷，伊不知情等語。經查，被告自白於右揭時地以腳踹被害人之事實，核與被害人指述情節相符，並有被害人提出之行政院衛生署台東醫院診斷書附卷可稽，該診斷書係事發後第三天即八十九年二月十八日台東醫院所出具者，並載明被害人受傷部位為右小腿瘀傷二×二公分、左膝下瘀傷五×四公分，核與被告腳踹部位相符，堪信被害人確係因被告之行為而成傷。按刑法第二十三條前段規定正當防衛，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院著有八十四年台上字第三四四九號判決參照）；又緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，最高法院著有二十四年上字第二六六九號判例足稽。本件被告以腳踹被害人，係於其前來索款並開立五千元收據後為之，並有被告提出被害人當日出具之收據在卷足憑，揆諸前開說明，被告以腳踹被害人之行為，顯非在時間上具有急迫性、排除侵害施以反擊之必要性及相當性，且非猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，而出於防衛自己權利或不得已情況下所必須者，核與正當防衛及緊急避難之規定均不相符，所辯不足採信。本件事證已明，被告犯行已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告之品行、犯犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、被害人所傷害程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又自訴人自訴被告涉犯傷害罪嫌，屬告訴乃論之罪，惟其以前曾經到庭陳述，嗣於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可憑，本院認為有由檢察官擔當訴訟之必要，特於審判期日，通知台灣台北地方法院檢察署檢察官擔當訴訟，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百三十一條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官繆卓然到庭擔當自訴

臺灣臺北地方法院刑事第三庭