臺灣臺北地方法院九十年度訴字第六四三號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第六四三號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

右列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四六０

三、二０七一二、二二三六七、二二三六八號），甲○判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告戊○○與丁○○（業經判決）明知其等依丙○○（另案偵查）指示，從台北縣新店市○○街五八號，楊文昇（另案偵查）所經營之成翰電子實業有限公司工廠）內，載運之塑膠桶、鐵桶、廢木材等廢棄物為有害事業廢棄物，竟共同駕駛ＥＷ─六九二五號貨車，將上揭有害事業之廢棄物送至未經政府機關許可之「嘉大資源回收」（設台北縣新店市○○段溪洲小段六六─五地號土地，起訴書記載為台北縣新店市○○路一二三號土地）廢棄物處理場，任意棄置於該非法廢棄場，嗣於八十九年十月十九日十二時許，經環保警察隊會同環保署稽查人員當場查獲，因認被告涉有廢棄物清理法第四十六條第一項第一款（修正前為同法第二十二條第二項第一款）之罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有明文。又未遂犯之處罰以有特別規定者為限，刑法第二十五條第二項亦有明定。

三、本件公訴人認被告涉有前開任意棄置有害廢棄物罪，無非以環保署八十九年十月十九日、同年十二月二十六日稽查紀錄及環保署環境檢驗所檢測報告（以下簡稱環檢所報告）為主要論據。訊之被告則堅決否認前開犯行，辯稱其受僱於丙○○在前址工地擔任雜工，當日係首次受託載運廢棄物進行回收處理，尚未棄置即遭查獲，亦不知桶內為何物質等語。

四、查被告於八十九年十月十九日，駕駛車牌ＥＷ─六九二五號貨車，與丁○○共同運送至右址「嘉大資源回收」之物品中，以塑膠桶乘裝之溶液為電子加工業產生，經檢驗為溶出毒性事業廢棄物及易燃性事業廢棄物，是為廢棄物清理法第二條所定之有害事業廢棄物，固有環檢所報告等件為憑。惟被告當日僅受託載運廢棄物至回收場處理，渠至「嘉大資源回收」時未經棄置即遭查獲，亦據同案被告乙○○、丁○○供明在卷，並有環保署稽查紀錄之記載可憑，核與被告戊○○所辯並未棄置廢棄物等語相符。至於其與被告丁○○共同載運右揭廢棄物至「嘉大資源回收」，雖該當於廢棄物清理法所規定之「清除」行為，然因彼等均供稱當日為首次臨時受託清運，又無證據足認其有反覆實施之業務特性，即不足以認定為「從事廢棄物清除『業務』者」，自非廢棄物清理法第四十一條（修正前為同法第二十條）之規範對象，亦無成立同法第四十六條罪責可言。此外，廢棄物清理法第四十六第一項之棄置有害事業廢棄物罪，並無處罰未遂犯之規定，復無其他積極證據足認被告涉有公訴人所訴犯行，即不能證明其犯罪，自應諭知無罪之判決。

五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，甲○認為應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。

本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第五庭