臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第五二九號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第五二九號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

壬○○

右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二三五二八號、第二四二二二號、第二四六二四號、偵緝字第一六九三號、九十二年度偵字第三０五二號、四二三四號、第五八０九號、第五八三九號、偵緝字第一０四號、毒偵字第二一一號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：丙○○於民國九十一年六、七月間，向被告壬○○借得板信商業銀行龍岡分行帳號00000000000000號活期儲蓄帳戶，壬○○明知丙○○利用上開帳戶為犯罪工具，仍基於幫助之意思，交付存摺、提款卡及密碼予丙○○，丙○○夥同丁○○（以上二人經本院另行判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以竊得被害人之汽車後，再撥打被害人電話聯繫，要求交付金錢，否則將汽車解體之方式，使被害人心生畏懼而將金錢匯入壬○○上開帳戶內，期間互以竊盜、撥打電話、提領現款分擔犯行，連續於㈠九十一年九月七日，在臺北市○○區○○街一五九號前，竊得己○○所有之車號ＡＫ—四二七五號自用小客車，己○○被迫於九十一年九月九日以提款機轉帳二萬元，始於臺北縣中和市○○路一八八巷口尋回失車。㈡九十一年九月十日，在臺北縣新店市○○街三二號，竊得寅○○所有之車號ＧＫ—一二九六號自用小客車，寅○○被迫於當日以陳隆華名義現金匯款一萬元，始於臺北縣中和市○○路尋回失車。

㈢於九十一年九月十一日，在臺北市萬華區○○○路○段一二五巷十五弄二三號，竊得丑○○所有之車號ＤＩ—六四二九號自用小客車，丑○○被迫於九十一年九月十二日以提款機轉帳三千元，經警通知始於臺中市○○區○○路、柳陽東路口尋回失車。㈣九十一年十月八日，在臺北縣中和市○○路九一號，竊得楊宏闓所有之車號ＫＡ—一○二○號自用小客車，楊宏闓被迫以提款機轉帳二萬元，經警通知始於臺北縣三重市○○○路一九三巷九號尋回失車。㈤九十一年十月二十三日，在桃園縣龜山鄉迴龍加油站後方，竊得癸○○所有之車號ＳＰ—○三四六號自用小客車，癸○○被迫於當日以現金匯款三萬元，經警通知始尋回失車。㈥九十一年十月二十八日，在桃園縣龜山鄉○○路○段中國加油站後方，竊得子○○所有之車號ＧＴ—○六九○號自用小客車，要求子○○交付三萬元，子○○百般推諉，乃經其告知汽車停放地點，始在臺北縣中和市○○路附近尋回失車，嗣於九十一年十一月三日，丙○○前往子○○住處索取三萬元，經子○○交付二千元，始將證件交還。㈦九十一年十一月十九日，在桃園縣龜山鄉○○路○段塔寮溪旁，竊得戊○○所有之車號ＡＯ—二三○五號自用小客車，戊○○被迫於九十一年十一月二十日以提款機轉帳三千元，經警通知始尋回失車。㈧九十一年十一月二十日，在臺北縣中和市○○路一三七號前，竊得甲○○所有之車號八Ｆ—五四八五號自用小客車，甲○○被迫現金匯款一萬二千元，始於臺北縣中和市○○路華中橋尋回失車。㈨九十一年十一月二十日，在臺北市○○○路○段口，竊得庚○○之夫唐進長所有之車號二Ｃ—四九一一號自用小客車，唐進長被迫以提款機轉帳五千元，但失車未尋回。㈩九十一年十一月二十二日，在臺北縣土城市○○街三四巷五號前，竊得辛○○所有之車號ＧＦ—七三一五號自用小客車，辛○○被迫以提款機轉帳一萬元，始於桃園縣龜山鄉○○路中油加油站後方尋回失車。迨丁○○於九十一年十二月六日，在臺北市○○路四八六巷三七弄三號三樓，經警以通緝犯逮捕，並扣得壬○○上開帳號之提款卡及竊盜工具丁字起子一組，始循線查知上情，因認被告壬○○涉犯幫助連續恐嚇取財罪嫌。

二、公訴人認被告壬○○涉犯前開罪嫌，無非係以被告丁○○、丙○○之供述及扣案之壬○○板信商業銀行提款卡及壬○○板信商業銀行交易明細表、匯款單等件，為其主要論據。訊之被告壬○○堅決否認有何幫助連續恐嚇取財犯行，辯稱：伊並未將提款卡拿給丙○○，伊並不認識丙○○，伊只認識丁○○，且伊曾將房子借給丁○○住，後來發現有東西不見等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再按行為人之行為，若不屬刑法或特別刑法所明定之客觀構成要件行為者，固然得依刑法第三十條規定，論以幫助犯，但如前述之證據法規，公訴人亦應證明該行為人存有知悉他人犯罪，而出於幫助之幫助犯意存在，否則亦難論以幫助犯。

四、經查：

（一）同案被告丁○○於本院審理時證稱：伊曾經向壬○○借地方住過，但詳細時間已經不記得，且伊只記得乙○○是壬○○之男朋友，伊有一次跟丙○○及乙○○在一起，丙○○說他朋友要寄錢可是他沒有提款卡，所以丙○○向乙○○借提款卡，可是乙○○和伊都沒有提款卡，就由乙○○去跟壬○○借，當時並沒有告知乙○○說提款卡是用來作恐嚇取財的帳號，再交給丙○○提款卡之前是由丙○○保管，是由丙○○給伊的，伊當時並不知是壬○○的卡片，之後伊被抓到之後，才知道提款卡是壬○○的等語（見本院九十三年一月二十八日審理筆錄頁二至頁十一）；另同案被告丙○○於檢察官偵查時稱：是丁○○叫伊去給壬○○拿存摺、提款卡及密碼，伊並不知道壬○○是否知道拿她存摺做什麼等語（見九十二年度偵字第五八三九號偵查卷頁一二九），繼於本院九十二年七月二十八日審理時先稱：伊跟壬○○直接借帳戶，因為伊跟壬○○是男女朋友，但壬○○不知作何用途等語（見上開審理筆錄），嗣後再於本院九十三年三月二日審理時先證稱：伊和壬○○是同居之男女朋友，當時壬○○的帳戶是伊和壬○○一起使用，壬○○不知道伊拿她的提款卡給丁○○作擄車之恐嚇取財使用等語，後改證稱：壬○○確實不曉得提款卡的事，伊是去跟乙○○拿的，壬○○從頭到尾都不曉得（見上開審判筆錄頁四至頁九、頁十九）；證人王衍希是因為壬○○才認識，丙○○是丁○○帶來才認識，有一次丙○○因為朋友要匯錢給他，但沒有提款卡，所以向伊借，伊本身沒有，所以向壬○○拿提款卡借給丙○○，當時伊跟壬○○說丁○○的朋友說要叫朋友匯錢過來，但沒有提款卡，是否可以借，且當時提款卡由壬○○交給他後，他再交給丁○○轉交，後來伊忘記向丙○○要回提款卡等語（見上開審判筆錄頁十三至頁十三），從上開三位證人之證言，雖對壬○○交提款卡之過程互有矛盾，然三位證人一致之證言皆為壬○○並不知道共同被告丁○○、丙○○將其提款卡作為擄車恐嚇取財，是被告壬○○是否知道其板信商業銀行提款卡被共同被告丁○○、丙○○將其提款卡作為恐嚇取財使用一節，即非無探究餘地。

（二）再查卷附證據並無法積極證明被告壬○○有將其板信商業銀行帳戶借予丙○○及丁○○使用，縱認被告壬○○曾出借其板信商業銀行帳戶與丙○○及丁○○為屬實，則被告壬○○是否有幫助恐嚇取財犯意存在亦乏證據可佐。再同案被告丁○○、壬○○恐嚇取財犯行終將為人發覺，警方即可依匯款資料循線查知帳戶之提供者，而被告壬○○即將受有刑事追訴，因而，假若被告壬○○知情同案被告丙○○及丁○○從事竊盜車輛以後向車主恐嚇取財之行為，伊豈可能甘冒如是遭受刑事處分之風險？可明被告壬○○縱使有交付前揭板信商業銀行之存摺、提款卡予丙○○及丁○○之時，並不知該丙○○及丁○○取得該等文件後之用途，是無法認定被告壬○○提供帳戶係本於幫助犯罪之意思而為之。

（三）綜上，公訴人所憑證據並不足以認定被告壬○○涉有罪嫌，且查無其他積極證據足資證明被告壬○○涉有犯行，自不能以推測或擬制方法認定犯罪事實，揆之首揭說明，爰為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。

本案經檢察官謝奇孟到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第八庭