臺灣臺北地方法院93年度易字第1452號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1452號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲 ○

選任辯護人

石宜琳律師

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴 (93年度偵字第12100號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○明知乙○○為丙○○之夫，係有配偶之人，竟基於概括之犯意，自民國92年1月底起至92年8月8日間，連續在台北縣新店市○○路145巷11號4樓甲○住處、台北市圓山飯店及新竹縣關西鎮玉山里2鄰12號「萊馥渡假村」等處，與乙○○相姦多次。嗣於92年8月8日晚間，因丙○○發覺乙○○行止有異而向乙○○追問後，始悉上情。

二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○矢口否認有何與乙○○相姦犯行，辯稱︰伊因介紹股票投資事宜認識乙○○，雖曾與乙○○同處一室，但未發生性關係云云。

二、經查，上揭犯罪事實，業據證人乙○○於本院審理時結證在卷（見本院卷94年3月15日審理筆錄）。且被告與乙○○二人以夫妻名義，於92年7月17、18二日，相偕參加由財政部關稅局為其所屬員工及眷屬辦理之「關西萊馥之旅」文康活動，並於活動中共宿於「萊馥渡假村」（設新竹縣關西鎮玉山里2鄰12號）507室，活動期間並出入親密，以夫妻相稱，亦據證人乙○○證述綦詳（詳本院同前筆錄），並有財政部關稅總局人事室93年4月8日函暨萊馥渡假村住宿房號等件附卷可稽（見93年度他字第448號偵查卷第93至95頁）。訊之被告復供承其於91年12月間即已明知乙○○之已婚身份，仍於92年提供以乙○○配偶名義登記，二人共宿一室，活動期間亦由乙○○公開以配偶名義介紹等情在卷（見本院同前筆錄）。足證二人關係親密，遠超過一般男女友人之分際，顯非被告所辯僅因介紹股票買賣而有往來云云。參以被告自承乙○○曾留宿於其住處，其住處內亦留有乙○○之內衣褲（見本院同前筆錄），核與告訴人丙○○指訴情節相符；且二人電話聯絡密集，自92年3月27日至同年5月4日止，通聯次數即達60次以上，亦有乙○○之遠傳電信0000000000號電話通聯紀錄及申請人資料等件附卷可稽（見93年度他字第448號偵查卷第19至24頁、69頁、79至82頁）；而乙○○關於該行動電話之帳單寄送地址，更指定為被告之臺北縣新店市○○路145巷11號四樓住處，有該行動電話之帳單資料在卷可憑（見同他字卷第16頁至第18頁），訊之被告亦自承為乙○○收受電話費帳單等語（見本院卷第47頁），益證彼二人之聯絡交往親密且頻繁，並有刻意隱瞞告訴人，不使其知悉之積極作為。因認證人乙○○指證其於婚姻關係存續中，自92年1月底至92年8月8日間止，連續多次與被告性交等語，徵諸前述二人之通聯及出遊等親密情形，足認相符，而堪採信。

三、被告雖以證人乙○○已屬老年，縱與被告同處一室，亦未必發生性關係，且其與被告間因投資股票虧損之事，另有涉訟，應係藉此刑事程序逼迫被告返還虧損之金額，又因乙○○未能明確指出歷次性交之確實時間，且未保留性交後之擦拭證據等語，主張乙○○之證詞為不可採。然查，乙○○為39年10月3日生，此據本院訊明在卷，並核對其無誤，是於其所證述與被告之通姦期間，為未滿53歲之男子，衡諸一般社會常情，尚難據此認定其不具與異性發生性關係之可能。又被告與乙○○間，係因投資股票而認識，此據二人均陳明在卷，彼等雖因投資事宜另有糾紛，惟證人乙○○之證詞，因與客觀事證相符，經本院認已足為補強其證詞，而予採信，詳同前述，自不因彼等間涉有民事訴訟而有不同。至於雙方維繫姦情期間，當屬戀姦情熱之時，渠等為避免被告訴人發覺，力求隱密猶有未及，自無逐次記錄性交之時間、地點，甚至收集事後穢物，徒增事發風險之必要。被告以此辯稱乙○○之證詞不可採云云，顯無理由。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

四、被告明知乙○○為有配偶之人，而與之相姦，核其所為係犯刑法第二百三十九條後段之相姦罪。被告先後多次之相姦犯行，時間緊接，而觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告之品行、年齡、智識、犯罪動機，及其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第239條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。

刑事第11庭審判長法 官 劉方慈