資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院95年度矚重訴字第1號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度矚重訴字第1號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 己○○
- 選任辯護人
- 陳峰富律師
- 選任辯護人
- 張簡勵如律師
- 選任辯護人
- 顧立雄律師
- 被告
- 戊○○
- 選任辯護人
- 莊柏林律師
- 選任辯護人
- 陳英鳳律師
- 被告
- 庚○○
- 選任辯護人
- 薛松雨律師
- 選任辯護人
- 林佳薇律師
- 選任辯護人
- 王玫珺律師
- 被告
- 丁○○
- 選任辯護人
- 林政憲律師
- 選任辯護人
- 鄭惠蓉律師
- 選任辯護人
- 何岳儒律師
- 被告
- 辛○○
- 選任辯護人
- 劉陽明律師
- 選任辯護人
- 乙○○律師
- 選任辯護人
- 李文欽律師
- 被告
- 丙○○
- 選任辯護人
- 連元龍律師
- 選任辯護人
- 陳建瑜律師
- 選任辯護人
- 陳瓊苓律師
- 被告
- 甲○○
- 選任辯護人
- 許坤立律師
郭香吟律師
上列被告因違反證券交易法等案件，本院於中華民國95年12月27日所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主文
原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告甲○○之辯護人「許坤立律師」之記載，應更正記載為「許坤立律師 郭香吟律師」
。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、經查，本件原判決之原本及其正本當事人欄中，漏未就被告甲○○之辯護人「郭香吟律師」予以記載，顯係漏載而不影響於全案之情節及判決之本旨，爰依上開解釋意旨，就上揭漏載部分更正記載如前述當事人欄所載。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。