臺灣臺北地方法院95年度訴字第1591號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1591號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2347號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國90年間，因施用第二級毒品安非他命案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90 年8月9日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；又於91年間因賭博案件，經本院以91年度易字第1659號判決處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元3百元折算1日，甫於93年10月12日縮刑期滿執行完畢；猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢後5年內，復另行分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，於95年7月31日夜間某時，在其位於臺北縣蘆洲市○○街194 巷22號4樓住處，以將海洛因摻入香菸點火之方式，施用海洛因1次，又於翌日（即同年8月1日）凌晨，在該處所，以將安非他命置放於自製玻璃球（施用後業已丟棄而滅失）內，點火燃燒底部吸嗅產生氣體之方式，施用安非他命1次；嗣於95年8月1日上午11時許，甲○○因另案通緝經警在臺北市中山區○○○路○段1號查獲，經警採集其尿液送驗結果，均呈陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，而本件被告於前揭時、地為警查獲，經警採集其尿液送驗結果，安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因（海洛因施用過後之代謝物）類藥物均呈陽性反應，有警製尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司95年8月9日所出具之濫用藥物檢驗報告等附卷可稽，綜上足徵被告之自白確與事實相符。又被告有事實欄所載施用毒品行為經觀察勒戒執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品之罪，亦堪認定。從而本件事證明確，應依法論科。

二、按海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級毒品及第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級罪。被告持有第一、二級毒品海洛因及安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告有事實欄所示論罪科刑而執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其前受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，各為累犯，應依刑法第47條規定，各加重其刑。又依被告於本院審理時所述：伊在此之前即95年7月16日亦有施用毒品等語。然依其於本院審理時所自承：（當時你有無施用毒品的習慣？）伊是偶而才用，沒有施用毒品的習慣，（所以8月1日跟7月16日是臨時施用，平常沒有施用習慣？）是等語。可見被告施用毒品之行為，並非自始基於反覆施用之決意，故就其所自承95年7月16日之施用毒品行為，自難與本件施用毒品行為論以集合犯之包括一罪，附此敘明。爰審酌被告曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯無改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後於本院審理期日已坦承全部犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官王志超到庭執行職務。