臺灣臺北地方法院96年度交簡上字第258號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 96年度交簡上字第258號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因公共危險案件，不服本院新店簡易庭96年度店交簡字第682號，中華民國96年10月3日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第17398號）提起上訴，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認為第一審以被告甲○○為瘖啞人士，其服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，適用刑法第185條之3、第20條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書等規定，逕以簡易判決判處被告罰金新臺幣4萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、本件被告上訴意旨略以：伊因為工作上的收入不穩定，且本件車禍並非均可歸責於伊，請求判處較輕之刑云云。然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。經查，本院斟酌被告之素行狀況、犯罪原因、家境、教育程度、犯罪後態度，及本件被告為警查獲後測得之呼氣酒精濃度值高達每公升1.04毫克，此舉對於道路交通安全之危害程度等一切情狀，及被告為瘖啞人士爰依法減輕其刑後，認原審處該等刑度及諭知罰金易服勞役之折算標準，尚無何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，且本件係非難其酒後駕車之行為，核與車禍發生之緣由究竟為何無涉，是揆諸前述，被告以上揭情詞為由指摘原判決不當提起上訴，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊冀華到庭執行職務。