臺灣臺北地方法院96年度易字第1441號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1441號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第27124號 ），本院認有不宜簡易判決處刑之情形，改依通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○雖預見其向金融機構申辦之帳戶，若任意交付他人使用，將可能成為幫助他人犯罪之用，竟仍不違其本意，而基於幫助犯罪之不確定故意，於民國95年9月4日後之不詳時間，在不詳地點，將其於95年9月4日在第一商業銀行屏東分行所申辦帳號00000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼等物，一併交付不詳真實姓名、年籍之人，而後為詐欺集團以不詳手法取得使用。嗣後該詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月19日9時15分，經由網路郵寄信件予住在台北市○○區○○路4段376號10樓之1 之乙○○，佯稱乙○○已標得價值新台幣 (下同)700元之「植村粉質透色蜜粉」之商品，使乙○○誤信為真，遂依指示至自動櫃員機操作而匯款700 元至被告上開帳戶內，迨匯款後，發覺有異，始知受騙。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，為刑事訴訟法第5條第1項所明定；而無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訴法第304條、第307條亦分別定有明文。所謂案件，係指被告及其犯罪事實；1 被告所為1個犯罪事實，稱單一案件，不同被告縱然共犯1罪，同法第7條第2 款規定為相牽連之不同案件，除非依同法第6條牽連管轄規定由其中1 個有管轄權法院合併審判而取得全部案件管轄權外，各個不同案件其管轄權之有無均應獨立認定。再者，幫助犯係指幫助正犯犯罪之人，雖依共犯從屬性理論，幫助犯對正犯為幫助行為後，必須正犯著手實行犯罪且成立犯罪，始能對幫助犯論罪科刑，且幫助犯亦從屬於正犯之既、未遂；然而幫助犯畢竟仍為獨立犯罪個體，如僅對幫助犯起訴，該「單一案件」即以幫助犯為被告，其犯罪事實則在幫助正犯犯罪之「幫助行為」，並非正犯自己犯罪之「實行行為」或其結果，就上揭同法第5 條土地管轄權有無之認定，亦應單純針對幫助犯為之。矧依程序優先於實體處理之訴訟基本法理 (例如刑事訴訟法第379條第4款、第5款)，僅就幫助犯起訴而未依牽連管轄規定將正犯同列共同被告，如在程序上應為管轄錯誤判決，根本不得進一步在實體上依共犯從屬性理論判斷正犯是否已經犯罪，進而認定有無成立幫助犯予以有罪或無罪之實體判決，當然更不得倒果為因以正犯犯罪地做為幫助犯管轄權有無之標準。是故檢察官僅以幫助犯為被告起訴其幫助犯行，認定此案件土地管轄權之有無，僅能依幫助犯之住所、居所、所在地，以及犯罪地即幫助行為地（幫助犯並不討論犯罪結果，其性質較近於舉動犯，且既、未遂從屬於正犯）決之。

三、經查：本案檢察官對被告甲○○之幫助詐欺罪向本院起訴而繫屬本院時，被告之住所在屏東縣屏東市，其提供詐騙集團使用之存摺、金融卡復在第一銀行屏東分行申辦，足見被告生活圈全在屏東; 檢察官起訴書犯罪事實欄既僅記載被告在「不詳地點」交付存摺等物，故其犯罪行為地不明（所謂犯罪地，因檢察官僅起訴被告幫助詐欺，未起訴其他正犯，應以被告實際為交付行為之地認定之）。則檢察官向本院起訴被告幫助詐欺罪，自有不合。揆諸上段說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之台灣屏東地方法院審理之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307 條，判決如主文。