臺灣臺北地方法院96年度易字第1803號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1803號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（95年度蒞追字第7 號號） ，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○曾因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第1654號刑事判決判處有期徒刑6 月確定、91年度板簡字第725 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，先後於民國91年4 月16日、91年9 月27日易科罰金執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，於95年9 月7 日晚間6 時40分許，與林駿宏陪同友人陳淑美前往臺北縣新店市○○街8 巷1 之1 號「名遠修車廠」取車，陳淑美與舊識甲○○因修車費用之分擔問題爭執，乙○○袒護陳淑美亦與甲○○發生口角，詎乙○○、陳淑美竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，由陳淑美拉住甲○○，乙○○則持長約50至60公分之金屬棍棒1 支毆打甲○○頭部、背部，甲○○遭毆打倒地，陳淑美仍持水果刀1把在旁叫囂「把他打死（台語）」、「殺人算什麼」，致甲○○受有頭部外傷併左前額挫傷、7 公分長撕裂傷及背挫傷等傷害（陳淑美業經本院以96年度易字第669 號刑事判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月）。

二、案經被害人甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官追加起訴。

理由

一、證據能力之判斷：被告乙○○對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第10頁反面），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告乙○○固不否認於上開時、地持棍棒毆打告訴人甲○○前額一下，惟矢口否認毆打其背部，且辯稱：伊不知陳淑美在旁有何言語、動作，伊未見吳金秋在場云云。惟查：

㈠據告訴人具結證稱：「車修好的那天，被告（指陳淑美）帶2 個人去拿車，還叫我過去店裡，說她要放1 台車取回所修的車，我們就拒絕，其中1 個人就回到車上拿了1 支約50、60公分的鐵棍，另1 個人在車旁邊，被告拿著一類似水果刀在旁邊圍著，用台語說打死他」、「被告在旁邊抓著，但沒有用刀砍我」、「她有在旁邊一直叫囂」（見95年度偵字第26836 號卷第29、30頁）、「乙○○是從他車上駕駛座旁邊拿出1 根鐵棒，我往修車廠裡面走，我鑽到待修的車子後面又走出來，就被乙○○抓著打，一手抓著我一手用鐵棍打我的頭、手臂」、「被告拿著1 把刀在旁邊……當時被告說『殺人算什麼』，說『把他打死』」、「（問：吵架的過程主要是被告還是乙○○在跟你吵？）2 個都有」（見本院卷第82頁），是指稱其遭陳淑美抓住、再遭被告持鐵棍毆打，且陳淑美持刀在旁叫囂「把他打死（台語）」、「殺人算什麼」以助勢等情明確。就此核與被告於陳淑美傷害案件審理中具結證稱：「我有在場，是我先動手的。那時我在地上拿1支金屬長管……告訴人口氣很差，後來用髒話罵我，我就從地上拿了長管打他，應該是在工廠的裡面，打告訴人額頭」、「被告有說話，在旁邊碎碎念，我沒又注意聽，我有聽到她問告訴人有沒有要幫我付費用、之前告訴人承諾了為什麼現在不敢回答？這類的話，應該是在質問告訴人」等情（見本院96年度易字第669 號卷第80頁反面），被告雖避重就輕迴護陳淑美，仍可推認陳淑美及被告因與告訴人發生口角，伊即持金屬棍棒毆打告訴人，陳淑美仍在旁繼續出言質問告訴人等情。此外，復有在場證人吳金秋於偵訊中結稱：「她（指陳淑美）拿著1 把刀在旁邊叫囂，說殺個人算什麼」、「我在工廠裡面」等語（見95年度偵字第26836 號卷第30頁），是被告與陳淑美基於共同實施傷害犯行之意思，由陳淑美抓住告訴人、在旁叫囂而由被告出手毆打告訴人，甚為明確。況查上開糾紛起因於告訴人與陳淑美間對於修車費用分擔之糾紛，本與被告無涉，被告僅陪同陳淑美到場，被告、陳淑美當場與告訴人發生口角，則被告2 人基於共同犯罪之意思推由被告持金屬棍棒毆打告訴人之行為，堪以認定。

㈡被告固以上開情詞置辯。然就告訴人背部受傷部分，已據告訴人指述明確，且有診斷證明書為佐，堪以認定，被告既坦承持棍棒毆打告訴人，僅空言否認毆打其背部云云，實難遽信。再就證人吳金秋是否在場一事，業據吳金秋具結證述明確，且有告訴人證稱：「修車廠的大門是鐵捲門，面對修車廠是壹個烤漆房，吳金秋那時在進門的對面即工廠的底部。所以他的視線可以看到我跟乙○○及被告」等語（見本院96年度易字第669 號卷第83頁至反面），已足採認，被告空言質疑吳金秋是否在場，自無可取。至證人林駿宏係與被告、陳淑美一同到場之友人，且核證人林駿宏證稱：「乙○○與告訴人各拿壹支鐵棍在打架。我就趕快把被告拉到旁邊去，被告手上沒有拿東西，被告也沒有講什麼話」、「當時我把她拉開，她有用台語說不要打了」云云（見本院卷第71頁至反面），顯與被告另案證述：「（問：你打告訴人的時候告訴人手上有東西嗎？）沒有」、「被告有說話，在旁邊碎碎念，我沒有注意聽，我有聽到她問告訴人有沒有要幫我付費用、之前告訴人承諾了為什麼現在不敢回答？這類的話，應該是在質問告訴人」等節不一致（見本院96年度易字第669號卷第80頁反面），是證人林駿宏所言難以逕採為有利於被告之證據。

㈢綜上，本案事證明確，被告與陳淑美共同傷害告訴人之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑之依據：

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告與陳淑美就傷害告訴人之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又查被告曾因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第1654號刑事判決判處有期徒刑6 月確定、91年度板簡字第725 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，先後於91年4 月16日、91年9 月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第頁），是被告前受徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡爰審酌：⑴被告陪同陳淑美前往取車，見陳淑美與甲○○發生口角，竟不思理性解決糾紛，加入戰局，甚至出手毆打告訴人；⑵被告持長約50至60公分之金屬長棍毆打告訴人頭部及背部，陳淑美則持水果刀1 把在旁叫囂助勢等行為，手段惡劣；⑶且告訴人受傷部位在頭部、前額、背部，傷勢非輕；⑷被告犯罪後，固能坦承部分傷害犯行，但仍多所迴護陳淑美，悔意不堅；⑸被告之犯罪動機，乃因陳淑美與告訴人間積怨已久，雙方發生爭吵，被告見告訴人出言不遜，為袒護友人陳淑美，釀生本件傷害犯行；⑹告訴人表明不願意與被告或陳淑美和解等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢再查中華民國96年罪犯減刑條例於95年7 月4 日公布，於96年7 月16日施行。按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑：……有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第9 條、第7 條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告係於95年9 月7 日犯本件傷害犯行，經本院於罪犯減刑條例施行後即96年10月26日通緝、於96年12月15日緝獲到案，迄未判決確定，爰依上開條例規定，就被告本件所犯之罪，併予宣告減為有期徒刑2 月又15日，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第9 條、第7 條第1 項、第2 項，判決如主文。

本案經檢察官凃永欽到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。